Решение по делу № 33-3614/2019 от 11.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. дело № 33 – 3614 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калитвянского О.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Калитвянского О.Г. к Рахмановой Я.В. о демонтаже постройки, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей истца Калитвянского О.Г. – Пилянса Я.Р., Колягина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Рахмановой Я.В., ее представителя Соловьевой Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калитвянский О.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил обязать Рахманову Я.В. за счет собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа садового домика, литера «А» и пристройки в нему, литера «а», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с карточкой № учета строений и сооружений, составленной МП Калининградское бюро технической инвентаризации по состоянию на 01.12.2000; произвести дезинфекцию и засыпку грунтом выгребной ямы. В обоснование иска ссылается на то, что является арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора № аренды земельного участка от 04.07.2016, в редакции соглашения № от 22.11.2016. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2018. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно топографического плана земельного участка, подготовленного 05.08.2018 ООО «ГЕОИД ЗЕМ» постройка, принадлежащая ответчику, частично располагается на земельном участке истца. В соответствии с заключением специалиста №, составленным 27.09.2018 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», расположение постройки на земельном участке с КН № не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», а также требованиям СП 53.13330.2011 по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Часть постройки расположена на территории земельного участка с КН №, что не позволяет установить ограждение по границе участка и обеспечить охрану его территории от несанкционированного проникновения третьих лиц. Спуск сточных вод из постройки, а также расположение выгребной ямы в непосредственной близости от границы загрязняет территорию земельного участка истца. Техническое состояние постройки, возведенной из разнородных материалов, конструкции которой накопили значительный износ, угрожает жизни и здоровью правообладателя земельного участка с КН №, а также других граждан, не обеспечивает условия его эксплуатации по назначению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 304, 305 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калитвянский О.Г., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение суда отменить. Полагает, что спорный садовый домик и пристройка к нему, на которые не было зарегистрировано право собственности, не вошли в состав наследственного имущества, на которое в порядке наследования возникло право собственности Рахмановой Я.В. Настаивает на том, что спорные строения возведены в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, с нарушением действовавших градостроительных норм, что подтверждается дополнением к заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы »№ от 27.09.2018 г., не было учтено судом и влечет отмену решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калитвянский О.Г. является арендатором земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № аренды земельного участка от 04.07.2016, в редакции соглашения № от 22.11.2016, сроком действия до 31.05.2019.

В 2018 году на указанном земельном участке истцом завершено строительство индивидуального жилого дома КН № площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет 07.03.2018, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2018.

Согласно топографическому плану земельного участка КН №, подготовленному 05.08.2018 ООО «ГЕОИД ЗЕМ» (л.д. 28), на указанном земельном участке частично расположено строение, обозначенное на плане КН с пристройкой, обозначенной Н, основная часть строения с пристройкой располагаются на смежном земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности Рахмановой Я.В.

Заявляя требования о сносе данного строения с пристройкой, истец ссылается на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым собственник, иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом указывает на нарушение своих прав, как арендатора земельного участка, представляя в подтверждение своих доводов заключение специалиста №, составленное 27.09.2018 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому расположение постройки на земельном участке с КН № не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части расстояния от границы смежного земельного участка, которое должно составлять от 1,0 м до 3,0 м в зависимости от назначения здания, строения, сооружения; а также требованиям СП 53.13330.2011 по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Часть постройки расположена на территории земельного участка с КН №, что не позволяет установить ограждение по границе участка. Спуск сточных вод из постройки, а также расположение выгребной ямы в непосредственной близости от границы загрязняет территорию земельного участка КН №. Техническое состояние постройки, возведенной из разнородных материалов, конструкции которой накопили значительный износ, угрожает жизни и здоровью правообладателя земельного участка с КН №, а также других граждан, не обеспечивает условия его эксплуатации по назначению.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, Рахманова Я.В. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.10.2017. Наследство принято после смерти родителей ответчика: В., умершего 19.06.2006, Г., умершей 06.02.2016. При этом в обоих свидетельствах указано на то, что право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Калининградской области.

В. (отец ответчика) приобрел земельный участок КН № с расположенными на нем постройками в собственность на основании договора дарения, заключенного с А. 12.02.2001. В пункте 2 договора указано, что на земельном участке согласно карточке строений и сооружений и извлечению от 06.12.2000, выданных Калининградским МБТИ, расположены садовый домик (Литера А) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка (Литера А) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (Литера 1) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (Литера 2) площадью <данные изъяты> кв.м., уборная (Литера 3) площадью <данные изъяты> кв.м., колодец (Литера 1) глубиной 8 м.

Согласно карточке учета строений и сооружений на участке № (ныне – земельный участок КН №) в с/т «<данные изъяты>» располагались перечисленные выше строения и сооружения. В карточке имеется отметка о государственной регистрации 07.12.2000 права собственности А. Также в карточке содержатся сведения о том, что садовый домик и пристройка к нему выполнены из кирпича. Как усматривается из плана земельного участка садовый домик с пристройкой расположены на некотором расстоянии от границы земельного участка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение – садовый домик с пристройкой, возведено в 2000 году на земельном участке КН № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства без нарушений строительных норм и правил. Ответчик приобрела земельный участок и строение в порядке наследования после смерти родителей.

В судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, при том, что из пояснений ответчика следует, что она проживает в спорном строении, как не представлено и доказательств наличия в непосредственной близости к участку истца выгребной ямы.

Из материалов кадастрового дела на объект недвижимости № следует, что этот земельный участок образован в числе других на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 27.12.2013 №. При формировании земельного участка не было принято во внимание наличие на смежном земельном участке с КН № спорного строения, при том, что оно было отображено в схеме расположения земельных участков.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При установленных обстоятельствах возведения спорного строения, наличия спорного строения на момент формирования земельного участка, находящегося в пользовании истца, согласии последнего на получение в аренду такого земельного участка, свидетельствующих в совокупности о том, что заявленные исковые требования не направлены на защиту какого-либо нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена специалист Б., выполнившая заключение № от 27.09.2018 и дополнение к нему от 28.02.2019, из ее показаний следует, что на плане земельного участка спорное строение (садовый домик с пристройкой) расположено на расстоянии 2,00 мм от границы участка, при масштабе плана 1:500 на местности данное расстояние составляет 1,00 м.

Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек - 1м.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно отверг выводы специалиста, изложенные в дополнении от 28.02.2019 к заключению № от 27.09.2018, в соответствии с которым спорное строение выполнено с нарушением приведенных СНиП, а также не принял во внимание заключение специалиста № от 27.09.2018 в части описания спорного строения и расположенной на земельном участке с КН № выгребной ямы, поскольку из пояснений Б. следует, что доступ на земельный участок с КН № она не имела, спорное строение ею не осматривалось, она видела только тыльную стену домика; о наличии выгребной ямы она сделала заключение исходя из того, что ранее на земельном участке располагалось сооружение по своим характеристикам похожее на уборную, вместе с тем характерный запах отсутствовал.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах, при невозможности использования истцом земельного участка с КН № в соответствии с видом разрешенного использования, истец не лишен права защитить свои права иным надлежащим способом, в том числе поставить вопрос о расторжении договора аренды в отношении данного земельного участка.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: