Решение по делу № 33-3864/2020 от 05.06.2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                          город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырожука Василия Ярославовича к Администрации города Лангепаса о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Пырожука Василия Ярославовича на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Пырожука Василия Ярославовича к Администрации города Лангепаса о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пырожук В.Я. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец направил ответчикам обращение № (номер) от 04.03.2019 года о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, на которое был получен ответ о том, что семья Пырожук В.Я. в срок до 31.12.2019 будет переселена в другое пригодное для проживания помещение в соответствии с постановлением администрации города Лангепаса от 01.12.2017 № 1950 «Об утверждении списка очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу 2015-2020 годах». 31.10.2019 года истец получил еще один ответ на его обращение от 18.10.2019 года, в котором было указано, что расселение граждан и площадь жилого помещения будет предоставляться по мере освобождения пригодных для проживания жилых помещений. Однако до настоящего времени жильцы дома № (адрес) не расселены. Жилье семье истца, по состоянию на 02.12.2019 года, не предоставлено. Просит признать незаконным бездействие администрации города Лангепаса, выразившееся в отказе переселить Пырожук В.М., Пырожук М.М., Пырожук Д.В. в пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (в двухкомнатную квартиру первичного или вторичного фонда г. Лангепаса по договору социального найма). Обязать администрацию города Лангепаса в течение месяца переселить Пырожук В.Я., Пырожук М.М., Пырожук Д.В. в пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (в двухкомнатную квартиру первичного или вторичного фонда г. Лангепаса) по договору социального найма.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

От представителя истца Исхакова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в Лангепасский городской суд по причине занятости в другом судебном заседании в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры.

Представитель Администрации города Лангепаса Гарипова Э.М. с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пырожук М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пырожука Д.В., в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Судом ходатайство представителя истца Исхакова Ю.В. оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя ответчика администрации города Лангепаса, настаивающей на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено при данной явке.

Поскольку истцом заявлены требования как публично-правового характера о признании бездействия органа муниципальной власти незаконным, так и о защите субъективного права – возложении обязанности заключить договор социального найма, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего иска в рамках гражданского судопроизводства.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился истец Пырожук В.Я.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав Пырожук В.Я., Пырожук М.М., Пырожук Д.М., предусмотренных ст. ст.12,35 ГПК РФ. Указывает, что адвокат Исхаков Ю.В. заявлял ходатайство об отложении дела в связи с участием в рассмотрении другого дела, также было заявлено ходатайство об истребовании документов у ответчика. Однако, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, судебное решение не содержит вывода относительно заявленного ходатайства об истребовании документов. Оспаривает вывод суда о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику. Указывает, что запрашиваемые им документы получены 12.03.2020 года. Считает, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшем решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии со ст.86 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Лангепаса Гарипова Э.М. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор возник о наличии оснований для признания незаконным бездействия администрации г. Лангепаса по расселению непригодного жилого помещения, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен признанного непригодным муниципального жилого помещения по адресу: (адрес)

Постановлением главы города Лангепаса от 15.05.2019 года № 933 дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен до 31.12.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 11.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Пырожука В.Я. к администрации г. Лангепаса о признании заключенным договора социального найма жилого помещения было отказано. Указанным судебным постановлением было установлено, что решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 218 от 12.07.1990 жилой дом № (адрес) переведен в общежитие для вахтовиков. Постановлением главы администрации города Лангепаса от 27.07.1993 года указанный дом признан общежитием, закреплен за Городским отделом внутренних дел. В соответствии с приказом КУМИ г. Лангепаса от 25.12.1998 года и актом приема-передачи муниципального имущества от 24.12.1998 года, городской отдел внутренних дел передал вышеуказанный жилой дом на баланс МУП «Жилищно-коммунальное управление № 1». Пырожуку В.Я. спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГОВД на основании ордера № (номер) от 23.12.1999 года, выданного в порядке переоформления ордера № (номер) от 19.09.1999 года. 13.08.2002 года МУП «ЖКУ №1» заключило с Пырожуком В.Я. договор о техническом, коммунальном обслуживании малосемейного общежития № (номер).

Вышеуказанным решением суда также установлено, что жилое помещение, расположенное в доме (адрес), до предоставления спорной комнаты Пырожуку В.Я., находилось в собственности муниципального образования г. Лангепас, которое распоряжалось им по своему усмотрению. Поскольку спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилого фонда, является общежитием, суд указал на отсутствие оснований для признания права пользования за истцом спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, в котором участвовали те же стороны, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Лангепаса обязанности по незамедлительному предоставлению Пырожуку В.Я. жилого помещением по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, признанному аварийным и непригодным для проживания, поскольку, несмотря на то, что жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, истцом, в нарушение условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, не подтверждено право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных судом при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Статьями 86-89 ЖК РФ регламентирован порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно ст. ст. 86,87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, подлежит сносу, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, жилое помещение по договору социального найма предоставляется взамен непригодного жилого помещения, занимаемого ранее на основании договора социального найма.

Поскольку истец проживает в кв. (адрес) на условиях договора специализированного найма, на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма не состоит, законных оснований для предоставления взамен данной квартиры, другого жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования истца о признании незаконным бездействия администрации г. Лангепаса, выразившегося в непредоставлении жилого помещения взамен аварийного, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец 04.03.2019 года и 1810.2019 года через своего представителя Исхакова Ю.В. обращался в администрацию г. Лангепаса с заявлениями о разъяснении сроков расселения указанного многоквартирного дома и предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным. На указанные заявления администрацией г. Лангепаса 21.03.2019 года и 31.10.2019 года были направлены письменные разъяснения, в которых было разъяснено, что семья Пырожук будет переселена в другое пригодное жилое помещение в срок до 31.12.2020 года.

Таким образом, бездействие ответчика по заявленным требованиям также не усматривается, поскольку срок расселения жильцов спорного дома еще не наступил, доказательств тому, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права, отказал в ходатайстве представителя истца Исхакова Ю.В. об отложении слушания дела, не отразил в решении выводы относительно ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену решения.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство представителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ и в его удовлетворении судом отказано. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка представителя истца не была признана судом обязательной, а нахождение представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушения прав истца.

Неразрешение ходатайства об истребовании документов не привел к неправильному разрешению спора, поэтому данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданские дела по ранее рассмотренным спорам о правах на спорную квартиру, находится на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влекут отмену правильного по сути решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.        Гавриленко Е.В.