Решение по делу № 1-217/2024 от 26.04.2024

                                                                Дело №1-217/2024

                                                                   (УИД 91RS0009-01-2024-001911-84)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                 - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя        - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого                - адвоката Карлашенко А.М.,

подсудимого                - Мамадалиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Мамадалиева Атабека Салижоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе ДД.ММ.ГГГГ, лица без гражданства, не документированного паспортом гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего 3-х детей: одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца, освобожден из-под стражи и от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием наказания, несудимого;

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Мамадалиев Атабек Салижонович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                                    Так, Мамадалиев А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток, правомерно, с разрешения ФИО5, находясь в <адрес> Республики Крым, достоверно зная, что в гостиной комнате на верхней полке серванта находятся три мобильных телефона, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, проследовал в гостиную комнату и с верхней полки серванта забрал, таким образом <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 мобильные телефоны: 1) марки «Samsung» модели «Galaxy A02s» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 000 рублей; 2) марки «iPhone» модели «7» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; 3) марки «Xiaomi» модели «Redmi 8» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей.

                                    После чего Мамадалиев А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на сумму 27 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Мамадалиев А.С. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень, стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Перед потерпевшей заочно извинился. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

    Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также изложенное в адресованном суду заявлении согласие потерпевшей.

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина Мамадалиева А.С. в совершении преступления доказана материалами дела.

                                                                Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованным, исходя из невысокого имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, сумма ущерба превышает ее месячный доход (л.д.20), а также того, что сумма ущерба превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Деяние Мамадалиева А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

                                                                    Мамадалиев А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: на воинском учете не состоит (л.д.122), проживает с сожительницей и тремя детьми, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.123),на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.120), не судим (л.д.111).

                                                                Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

                                                                - явка с повинной (л.д. 66, 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - наличие двоих малолетних детей у виновного: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.31), принесением потерпевшей заочных извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей (ч.2 ст. 61 УКРФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Также, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мамадалиеву А.С. наказание за совершение преступления по настоящему делу в виде обязательных работ. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам этой статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым Мамадалиев А.С. был осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца, освобожден из-под стражи и от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием наказания.

Преступление, за которое Мамадалиев А.С. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом должно быть применено положение ч.5 ст.69 УК РФ.

В данном случае, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначая Мамадалиеву А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, согласно правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному в форме раскаяния, осознания неправомерности своего поведения, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия претензий у потерпевшей к подсудимому, учитывая очевидно негативное воздействие лишения свободы Мамадалиева А.С. на условия жизни его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей, суд назначает окончательное наказание Мамадалиеву А.С., путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ по данному приговору более строгим наказанием в виде лишения свободы по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. назначает окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при применении судом ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое подсудимым наказание по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с тем, что Мамадалиеву А.С. назначается окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении, учитывая необходимость зачета наказания, отбытого по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит освобождению от отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим его отбытием.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

                                                                Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                Меру пресечения Мамадалиеву А.С. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, в виду отсутствия в ней дальнейшей необходимости.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Мамадалиева Атабека Салижоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

                                                                    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ по данному приговору более строгим (с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ) наказанием в виде лишения свободы по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Мамадалиеву Атабеку Салижоновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца в колонии-поселении.

                                                                    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Мамадалиеву А.С. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца лишения свободы и освободить его от отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием лишения свободы.

                                                                Мамадалиеву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                                                                    Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02s» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

                                                                    Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                               А.А. Нанаров