Решение по делу № 33-5011/2022 от 06.05.2022

Дело № 33-5011/2022

                    91RS0013-01-2021-002851-11

                            Судья Дегтярев И.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республики Крым и г. Севастополю, ФИО31 о прекращении права невостребованной доли(пая) и признании права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО32 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 22.12.2021 г. иском Администрация на основании пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" просила считать прекращенным в связи со смертью ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его право за земельную долю (пай) в условных кадастровых гектарах 1,18 га из земель ОАО «Золотое Поле», прекратить право общей долевой собственности ФИО30, как наследника прав ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на невостребованную данную спорную долю (пай) в праве общей долевой собственности, признать за муниципальным образованием Золотополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым право на вышеназванную невостребованную земельную долю.

Обжалуемым решением суда требования иска удовлетворены путем считать прекращенным в связи со смертью ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его право за земельную долю (пай) в условных кадастровых гектарах <данные изъяты> га из земель ОАО «Золотое Поле», прекращения права общей долевой собственности ФИО29, как наследника прав ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на невостребованную данную спорную долю (пай) в праве общей долевой собственности, признанием за муниципальным образованием Золотополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым права на вышеназванную невостребованную земельную долю.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО28 доводы жалобы поддержала в полном объеме

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Правовыми последствиями перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ являются в любом случае отмена состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовыми последствиями перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ являются в любом случае отмена состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Участниками отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования(ст. 2).

Из дела следует, что на основании распоряжения Кировской районной государственной администрации от 24.11.2006 г. № 1032-р «Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле» и списков граждан, имеющих право на приватизацию земель» под номером № значится ФИО16.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно открытой и размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершему ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 открыто два наследственных дела.

Данная информация была известна как заявителю иска, так и суду первой инстанции, который с учетом выше приведенного в результате неверной оценки доказательств сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неверному применению норм материального права.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу действовавшего на дату открытия наследства закону – ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В данной связи считается, что собственником спорной доли с даты открытия наследства является ФИО27, ни одна из заинтересованных сторон не оспаривала ее право собственности в порядке наследования.

С учетом того, что истцу было известно о смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и известно было об открытом к его имуществу наследственном деле, все мероприятия, которые истец проводил в отношении умершего, он должен был проводить относительно действий ФИО26, как наследника прав ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которая, как установлено данными наследственного дела, приняла наследство, как наследник по завещанию, путем подачи 28.03.2013 г. нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ее отца - ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, после смерти, в рассматриваемом случае, ФИО22, теряет правоспособность и дееспособность, поэтому решать вопрос с его долей, и как последнее, указывать его фамилию в газетном объявлении является, что произошло в данном случае, неправомерным лишением собственности ФИО25

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 101-Ф невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Однако, из дела следует, что у истца были сведения о собственнике спорной доли до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно решению органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, также было известно о наследнике бывшего собственника в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обоснования иска не сводятся к тому, что ФИО24, как наследник прав ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не передала спорную земельную долю в аренду или не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым отказать в удовлетворении исковых требований о прекращении права невостребованной доли(пая) и признании права.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в трёхмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 г.