Решение по делу № 33-832/2021 от 04.02.2021

Дело № 33-832/2021

Судья Логутов К.Е. (№2-195/2020, УИД 68RS0018-01-2020-000407-71)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шипилову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шипилову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав его тем, что 27 июня 2019 вследствие нарушения Шипиловым Ю.В. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль KIA CERATO FORTE, ***, владельцем которого является ФИО1 Данное транспортное средство застраховано САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 137 875 руб. 08 коп. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Шипилова Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 137 875 руб. 08 коп., госпошлину в размере 3957 руб. 50 коп.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С Шипилова Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба причинённого в результате ДТП в размере 32 598 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 80 коп. В оставшейся части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Шипилову Ю.В., отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда незаконно и принято без учета имеющихся в деле доказательств, Выводы суда не соответствуют нормам материального права, не основаны на обстоятельствах дела, и опровергаются материалами дела. Суд необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы.

При вынесении решения суду следовало исходить из положений ст.965, 1064 ГК РФ, а также обстоятельств дела, в соответствии с которыми истцом произведена выплата суммы 137875 руб. 08 коп. в связи с проведением восстановительного ремонта автомашины, которая является убытками, реально понесенными истцом в связи с исполнением условий Договора страхования *** года при наступлении страхового случая. Определения стоимости с учетом износа деталей в рассматриваемом случае не требуется исходя из характера правоотношений, связанных с возмещением убытков в рамках ГК РФ. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта и факт несения указанных расходов САО «РЕСО-Гарантия» объективно подтвержден, и стороной ответчика в судебном заседании в части размера понесенных истцом убытков объективно не оспорен.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, в котором Суд разъяснил положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взыскать 137875 руб. 08 коп.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, обоснованно сославшись на положения статьи 929, 965,1064,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, однако, при определении ущерба пришел к необоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, по вине Шитикова Ю.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего Правила дорожного движения РФ, 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия Шитикова Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак ***

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак *** является предметом страхования по договору страхования автотранспорта (л.д.9), заключенного между ФИО1 и истцом. В соответствии с условиями страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на СТОА официального дилера на сумму 137875 руб. 08 коп., о чем ответчиком представлены соответствующие платежные документы.

Гражданская ответственность Шитикова Ю.В. при управлении автомобилем марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак *** в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в соответствии условиями договора страхования, исходя из стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего в СТОА официального дилера.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно заключения экспертизы АНО ЦСЭ «Альтаир» *** от 08 апреля 2021 года, назначенной по определению суда апелляционной инстанции следует, что стоимость восстановительного ремонта Kia Cerato, получившего повреждения в ДТП 27 июня 2019 года без учета износа по ценам официального дилера составляет 175899 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы и представленных дополнительно фотоматериалов к осмотру транспортного средства, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертиз в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

В связи с тем, что затраты истца на производство ремонта не превышают стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 137875 руб. 08 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба.

С доводами ответчика о несогласии с заключением АНО ЦСЭ «Альтаир» *** от 08 апреля 2021 года и его мнением о правильности заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32600 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» следует, что эксперт определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета условий, содержащихся в полисе «РЕСОавто», в соответствии с которыми по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, страховая компания должна организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, что и было сделано истцом исходя из материалов дела. Кроме того, эксперт ООО «Версия», обращая внимание в своем заключении на необходимость исследования фотоизображения повреждений для ответа на поставленные вопросы, при наличии актов осмотра и согласования от 28.07.2019, ограничился исследованием представленных материалов дела, имея возможность заявить ходатайство перед судом о представлении ему дополнительных материалов. Таким образом, заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» не подтверждает доводы ответчика о возможности осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего за меньшую сумму.

Поскольку требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, то на основании статей 88 и 98 ГПК РФ и статьи 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3957 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года изменить и принять новое решение.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Ю.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 137875 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 3957 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-