Решение по делу № 33-3573/2016 от 26.05.2016

Судья Барбуца О.В. дело № 33-3573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, которым исковое заявление Шебыревой А.С. удовлетворено.

Действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Шебыревой А.С., исходя из норматива потребления, признаны незаконными.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Шебыревой А.С. недополученная сумма компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 по декабрь 2015 включительно, в сумме ....

За Шебыревой А.С. признано право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов за период 01.08.2013 по 31.12.2015.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Шебыревой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шебырева А.С. обратилась в суд с иском в обоснование, которого указала, что осуществляла педагогическую деятельность. Шебырева А.С., проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>.

Шебырева А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» с иском не согласился, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Шебырева А.С. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности и получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

С 01.08.2013 ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производил Шебыревой А.С. начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению. Указанные действия ЦСЗН обуславливает отсутствием в жилом помещении Шебыревой А.С. отдельного прибора учета электрической энергии, по которому не учитывается потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление (отсутствие счетчиков на освещение).

Разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с 01.08.2013 по 31.12.2015 включительно составила ... рублей. Приведенные расчеты сторонами не оспаривались.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов РФ и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов РФ.

В силу ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 п. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в РК, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию п. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РК и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Установленные меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах (поселках городского типа), прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах (поселках городского типа), и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки ст. 20.1 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство РК.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) ст. 18 Закона РК «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив, что выплата социальной поддержки истцу за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не предполагает какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доказательств того, что Шебырева А.С. несла расходы по электроснабжению, не связанному с освещением жилого помещения, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое решение не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Довод апеллянта со ссылкой на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ о незаконном взыскании государственной пошлины является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 132 ГПК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответчик, несмотря на его статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании его решений, является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов в случае отмены его решения.

В этой связи суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу судебных расходов, размер которых установлен правильно. При этом истец в силу закона не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: