Решение по делу № 22-1814/2020 от 02.03.2020

Судья Алимов И.Ш.                                                         Дело №22-1814/2020

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 21 мая 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

осужденного Поликарпова А.А.,

представителя потерпевшей А. – Чернышовой Ю.Д.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2020 апелляционные жалобы осужденного Поликарпова А.А. и его защитника адвоката Селезнева С.Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, которым

Поликарпов А.А., <данные изъяты>

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                                    установил:

Поликарпов А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании Поликарпов А.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева С.Л. в защиту осужденного Поликарпова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что вопреки разъяснению Верховного Суда РФ от 11 января 2011 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд первой инстанции не привел достаточных оснований для вывода о возможности достижения целей наказания осужденного Поликарпова А.А. лишь в условиях изоляции его от общества.

Считает, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку Поликарпов А.А. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Поликарпов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Автор жалобы, анализируя показания А., указывает, что он не имеет другого жилья, поскольку А. нарушила обещание об оформлении квартиры на Поликарпова А.А., поскольку ей надо было снять Поликарпова А.А. с регистрационного учета. В обоснование своей позиции отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2020 года единоличным собственником квартиры является А., а материалы, указанные на л.д.143-145 о праве проживания в квартире, купленной потерпевшей. отсутствуют

Указывает, что раскаивается в содеянном и неоднократно просил прощения у А., а сам дом является ему родным, ремонтировал его своими руками и намеревался поджечь только вещи, однако судом этого не было учтено.

Указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и что суд мог назначить ему условное наказание.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела в особом порядке, сославшись на возражения прокуратуры, которая ничем не обосновала свою позицию.

Автор жалобы, подтверждая отказ от примирения в судебном заседании, считает, что потерпевшая сторона обсуждала условия гражданских обязательств, и он был готов выполнить условия примирения, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. извиниться и возместить ущерб. Указывает, что в настоящее время он трудоустраивается в <данные изъяты> оператором ЧПУ, куда готовы его взять на постоянную работу, что отражено в справке-характеристике и намерен направлять заработную плату на погашение причиненного А. ущерба.

Отмечает, что написав заявление в особом порядке, он полностью признает свою вину и соглашается с суммой причиненного А. материального ущерба, который возмещал в размере <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орехов Е.П. и представитель потерпевшего – Чернышова Ю.Д. просили приговор суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниях потерпевшей А., свидетелей Г., В. и Ч., письменных доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> года; заявлении А. от <данные изъяты> года; протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> г.; заключении специалиста от <данные изъяты> года; справке о стоимости от <данные изъяты> года; заключении эксперта № 915 от <данные изъяты> года.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Каких - либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Во время судебного разбирательства суд не нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Поликарпова А.А. судом первой инстанции были квалифицированы правильно по ст.167 ч.2 УК РФ.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Поликарпова А.А., смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В суд апелляционной инстанции осужденным представлены квитанции о почтовых переводах потерпевшей А. на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующие о добровольном возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Поликарпову А.А., - добровольное возмещение имущественного ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ст.62 ч.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

При назначении наказания осужденному Поликарпову А.А. суд указал, что учитывает данные о его личности и состоянии здоровья, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, характеристики, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд назначил Поликарпову А.А.. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к последней положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным личности виновного, его роли в совершении преступления.

Между тем, в отношении Поликарпова А.А. указанные требования закона не соблюдены, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел вышеперечисленные смягчающие наказание осужденного и данные о его личности. Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены документы, характеризующие личность Поликарпова АА., согласно которым он добровольно частично возместил причиненный ущерб, и устроился на работу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание полное признание вины Поликарповым А.А., раскаяние его в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Поликарпова возможно без изоляции от общества и считает необходимым применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной П. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   постановил:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года в отношении Поликарпова А.А. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчить Поликарпову А.А. наказание по ст.167 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Поликарпову А.А. испытательный срок 1 год;

на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ в период испытательного срока возложить на Поликарпова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий