Решение по делу № 22-1649/2024 от 09.09.2024

Судья Харченко А.А. № 22-1649/2024 УИД 35RS0001-01-2024-006227-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденной Толстиковой Ю.В. - адвоката Левичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абакшиной Л.С. в защиту интересов осужденной Толстиковой Ю.В.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении Толстиковой Ю. В.

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2024 года

Толстикова Ю. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимая;

    осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион.

До исполнения приговора в части конфискации наложен арест на автомобиль марки «...» регистрационный номер ... регион с идентификационным номером (VIN) №..., с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

    Приговором Толстикова Ю.В. признан виновной в том, что 20 февраля 2024 года в г.Череповце, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 31 марта 2023 года, управляла автомобилем «...», находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Абакшина Л.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Толстиковой Ю.В. не доказана. Судом должным образом не оценены показания свидетеля А.Н., утверждавшего, что именно он находился за рулем автомобиля, а также показания свидетелей А.А. и Н.Я., которые из-за большого расстояния и наличия тонировки не могли разглядеть человека, управлявшего автомобилем «...». Решение суда о конфискации автомобиля является незаконным, поскольку его собственником на момент инкриминируемого преступления являлась не Толстикова Ю.В., а иное лицо. Суд не исследовал договоры купли-продажи, не допросил по обстоятельствам перехода права собственности на автомобиль А.Н., А.А., Т.А., несмотря на то, что все требования по оформлению и регистрации перехода права собственности на автомобиль были соблюдены. Просит приговор отменить, вынести в отношении Толстиковой Ю.В. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённой Толстиковой Ю.В. адвокат Левичев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, а приговор суда - подлежащим изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Толстиковой Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями Толстиковой Ю.В., данными в качестве подозреваемой от 22 февраля 2024 года в присутствии защитника Филипповского Е.С., из которых следует, что, выпив накануне вечером 0,7 л. вина, она около 1:00 ночи 20 февраля 2024 года села за руль принадлежащего ей автомобиля «...», которым кроме нее больше никто не пользуется, и совершила на нем поездку по г.Череповцу в сторону Северного шоссе, где напротив дома №7 допустила столкновение, от выпитого спиртного уснула, а когда проснулась, увидела около автомобиля сотрудников ГИБДД, которые отвезли ее на медицинское освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения. Автомобиль забрал супруг (т.1 л.д.28-29);

показаниями свидетелей Н.Я. и А.А., данными ими в суде и в ходе дознания (т.1 л.д.32-33, 38-39), о том, что в один из дней февраля около 1 часа ночи, передвигаясь на автомобиле Рено Логан, они заметили на перекрестке ул.К.Белова и Архангельской автомобиль «...», который врезался в ограждение и буксовал. Они подумали, что водителю стало плохо и хотели выйти из машины, однако «...» продолжил движение в направлении северного микрорайона, время от времени задевая по пути следования за сугробы и выезжая на полосу встречного движения. О сложившейся ситуации они сообщили в ГИБДД и продолжили движение за автомобилем «...». Когда автомобиль развернулся и врезался в сугроб, они заметили, что за рулем находится девушка. Примерно через 3-5 минут подъехали сотрудники полиции. До их приезда из «...» никто не выходил. Все вместе подошли к «...» и обнаружили за рулем спящую девушку с запахом алкоголя. На переднем пассажирском сиденье лежала пустая бутылка из-под крепкого алкоголя. Девушка отказалась от алкотектора, но согласилась на медицинское освидетельствование;

показаниями инспекторов ДПС М.В. и А.И., данными в качестве свидетелей в ходе дознания, из которых следует, что, получив из дежурной части сообщение о врезавшемся в ограждение автомобиле под управлением пьяного водителя, они прибыли на место происшествия, где Н.Я. и А.А. показали на заехавший в сугроб автомобиль «...», рассказали как следовали за этим автомобилем, видели за рулем девушку. Они подошли к «...» и увидели спящую за рулем девушку, а на переднем пассажирском сиденье - пустую бутылку из-под спиртного. Девушка проснулась и предъявила документы на имя Толстиковой Ю.В. Поскольку от девушки исходил резкий запах алкоголя, она была направлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.30-31, 42-43);

протоколом 35 ОТ 038525 об отстранении Толстиковой Ю.В. от управления транспортным средством (т.1 л.д.4);

    актом 35 АС № 017470 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Толстикова Ю.В. от освидетельствования отказалась (т.1 л.д.5);

    протоколом 35 МБ 016418 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.6);

    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000312 от 20 февраля 2024 года, согласно которому у Толстиковой Ю.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.7);

    копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «...» является Толстикова Ю.В. (т.1 л.д. 13);

    постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 31 марта 2023 года, которым Толстикова Ю.В. подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (т.1 л.д.113).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял за основу приведенные выше доказательства и отверг показания Толстиковой Ю.В. в суде и в ходе дознания (от 20 мая 2024 года) и показания свидетеля А.Н., сводящихся к тому, что Толстикова Ю.В. автомобилем не управляла, а за рулем находился А.Н.

Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, как на этом настаивает автор апелляционной жалобы, не имеется, поскольку показания свидетелей А.А., Н.Я., М.В., А.И., существенных противоречий не имеют и согласуются не только между собой, но и с показаниями самой Толстиковой Ю.В., данными ею 22 февраля 2024 года в качестве подозреваемой, а также подтверждаются письменными документами, представленными в материалы дела.

Показания Толстиковой Ю.В., данных ею в суде и в ходе дознания 20 мая 2024 года, равно как и показания свидетеля А.Н., заинтересованного в силу дружеских отношений с Т. в благоприятном для осужденной исходе дела, не соответствуют действительности и преследуют лишь цель - помочь Толстиковой Ю.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели А.А. и Н.Я. из-за тонировки не могли видеть человека, управлявшего автомобилем «...» основаны на предположении, поэтому под сомнение выводы суда о том, что автомобилем управляла именно Толстикова Ю.В., не ставят, тем более, что свидетели А.А. и Н.Я. не только распознали за рулем девушку, но и видели, что из автомобиля «...» после его остановки и до момента приезда сотрудников ГИБДД никто не выходил, что также исключает возможность управления данным транспортным средством любым иным лицом, кроме Толстиковой Ю.В., поскольку она одна находилась в салоне.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, а лишь сводятся к несогласию с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, что основанием для вмешательства в приговор не является.

Действия Толстиковой Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осужденной Толстиковой Ю.В. основное и дополнительное наказание соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.49 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Толстиковой Ю.В., которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал - наличие на иждивении малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, который проходит обучение, состояние здоровья Толстиковой Ю.В., ее матери и детей.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения о конфискации автомобиля.

Выводы суда о том, что автомобиль «...» регистрационный номер ..., использовавшийся Толстиковой Ю.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежал именно ей, а не А.Н., мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение сторонами условий договора купли-продажи «...» от 27 декабря 2023 года, как на доказательство принадлежности автомобиля А.Н., несостоятельна, поскольку сделка, якобы совершенная сторонами во исполнение данного договора, обладает всеми признаками мнимой сделки (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ), не влекущей за собой юридических последствий. Непринятие сторонами сделки мер к перерегистрации транспортного средства в ГИБДД, продолжающееся после даты заключения договора использование автомобиля Толстиковой Ю.В., а также совершение последующих действий, в результате которых автомобиль через непродолжительное время вновь юридически вернулся в семью Т.: 18 апреля 2024 года к супругу осужденной – А.А., а 16 июля 2024 года к сестре супруга – Т.А., свидетельствуют о том, что автомобиль не выходил из-под контроля его собственника - Толстиковой Ю.В., а все юридические действия с ним были совершены во избежание конфискации данного имущества по приговору суда.

Версия стороны защиты о том, что Толстикова Ю.В. из-за долгов мужа продала автомобиль А.Н., но продолжала ездить на нем, поскольку впоследствии намеревалась выкупить этот автомобиль обратно, и не сообщила обо всех этих обстоятельствах в ходе первых допросов, поскольку боялась, что А.Н., переложивший на нее вину за ДТП, расскажет мужу про имеющегося у нее любовника, является не убедительной и под сомнение выводы суда о принадлежности автомобиля осужденной не ставит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу выводов о принадлежности автомобиля осужденной сведения, содержащиеся в показаниях старшего дознавателя О.Н., данных ею в судебном заседании в качестве свидетеля, а также в составленных ею рапортах, находящихся в т.1 на л.д.34, 37, 54, получены от подозреваемой Толстиковой Ю.В. в ходе телефонных переговоров без участия защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, поэтому в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки из приговора на указанные доказательства подлежат исключению.

Других нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении Толстиковой Ю. В. изменить.

Исключить из приговора ссылки на рапорта старшего дознавателя О.Н., находящиеся в т.1 на л.д.34, 37, 54, и показания дознавателя О.Н., данные ею в судебном заседании в качестве свидетеля, как на доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля «...» Толстиковой Ю.В. на момент совершения преступления.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий