Решение по делу № 33-10126/2020 от 23.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                  33-10126/2020

24RS0048-01-2019-008342-10

2.169г

02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Саразкиной Ларисы Петровны к ООО «Эдэм- Тур», ООО «Енисей Трэвел» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «ЭдэМ- Тур»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

«Иск Саразкиной Ларисы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Енисей Трэвел» в пользу Саразкиной Ларисы Петровны 2000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 154 рубля 69 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1577 рублей 34 копейки в счет штрафа, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 14732 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «Эдэм- Тур» в пользу Саразкиной Ларисы Петровны 4000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1028 рублей 26 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3514 рублей 13 копеек в счет штрафа, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 20542 рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Енисей Трэвел» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «Эдэм- Тур» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саразкина Л.П. обратилась с уточненным иском к турагенту ООО «Эдэм-Тур» и туроператору ООО «Енисей Трэвел» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска, что 06.03.2019 г. приобрела у ООО «Эдэм-Тур» турпродукт туроператора ООО «Енисей Трэвел», включающий авиаперелет двух человек по маршруту Красноярск – Вьетнам в период с 10.03.2019 г. по 21.03.2019 г. стоимостью всего 171 000 руб., ии 09.03.2019 г. известила туроператора и турагента об отказе от договора в связи с невозможностью вылета, и далее, 19.04.2019 г. обратилась в ООО «Эдэм-Тур» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

После предъявления иска 02.12.2019 г. истцу выплачена часть стоимости турпродукта в размере 31 785,77 руб. за вычетом расходов туроператора, произведенных до отказа истца от поездки, и с учетом такой выплаты истец в уточненном иске просила расторгнуть договор о реализации турпродукта от 06.03.2019 г., взыскать с ответчика ООО «Енисей Трэвел» в свою пользу остаток цены по договору 139 234 руб. за вычетом указанной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 г. по 30.06.2020 г., исчисленные из суммы долга в размере 139 234 руб. в размере 12 229,13 руб., неустойку за период с 21.06.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 139 234 руб.; с ответчиков ООО «Эдэм-Тур», ООО «Енисей Трэвел» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019г. по 02.12.2019г., исчисленных из суммы долга в размере 31 766 рублей в размере 1 182,95 руб.; неустойку за период с 27.05.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, представительские расходы 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Эдэм-Тур», считая незаконным и необоснованным в части взысканных с него сумм, настаивая на просрочке истца в принятии возврата части цены договора за вычетом расходов туроператора, которая уклонялась от получения части суммы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя Саразкиной Л.П. Суханова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела 06.03.2019 г. между Саразкиной Л.П. и турагентом ООО «Эдэм- Тур» в интересах туроператора ООО «Енисей Трэвел», был заключен договор реализации турпродукта, включающий авиаперелет двух человек по маршруту Красноярск – Вьетнам (Нячанг), проживание и трансфер в период с 10.03.2019 г. по 21.03.2019 г. стоимостью 171 500 руб., и 09.03.2019 г. истец отказалась от исполнения в силу п.7.2. договора, известив о своем отказе туроператора и турагента.

Как следует из справки <данные изъяты> истец находилась на приеме у врача <дата> и <дата>, из содержания которой не следует невозможность выезда по состоянию здоровья.

19.04.2019 г. истец обратилась в ООО «Эдэм-Тур» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Согласно п.4.6. агентского соглашения между ООО «Енисей Трэвел» и иностранный партнером предусмотрено, что в случае аннулирования турпродукта, оплаченные туристические услуги возвращаются за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

Пунктом 1.1 Приложения № 1 агентского соглашения предусмотрено условие агентского вознаграждения, сумма которого складывается в процентном выражении от стоимости реализованных услуг, однако данный пункт сторонами не заполнен, размер в процентах не указан.

В суд первой инстанции ООО «Енисей Трэвел» представил доказательства, признанные судом достоверными, из которых следует, что из-за позднего срока отказа от договора, туроператору удалось максимально минимизировать расходы заказчика за вычетом произведенных туроператором расходов 1 955,73 долларов США, включающие стоимость медицинского страхового полиса, части авиаперелета, проживания, трансфера по маршруту отель-аэропорт-отель, за вычетом которых сумма к возврату составила 470.97 долларов США и по курсу валют на момент покупки тура - 31 785,77 руб.

18.06.2019 г. ООО «Енисей Трэвел» перечислило турагенту ООО «Эдэм- Тур» 31 785,77 руб., который выплатил истцу указанную сумму 02.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.395 и п.2 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Саразкиной Л.П. с ООО «Енисей Трэвел» компенсации морального вреда 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 154,69 руб., штрафа; с ООО «Эдэм- Тур» компенсации морального вреда 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 028,26 руб., штрафа.

При этом судом правильно сделан вывод о том, что ответчиками в полном объеме выполнены свои обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы, за вычетом понесенных фактических расходов по исполнению договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца 139 234 руб.

Также суд верно исходил из того, что туроператор ООО «Енисей Трэвел» допустил просрочку за период с 27.05.2019 г. (в заявленном пределе) по 18.06.2019 г., не доказав невозможность расчета размера расходов и суммы к возврату ранее 18.06.2019 г., учитывая, что истец заявила о возврате цены по договору 10.04.2019 г., а ООО «Эдэм- Тур» допустил просрочку за период с 19.06.2019 г. по день выплаты истцу 02.12.2019 г.

Доводы ответчика ООО «ЭдэМ-Тур» в суде первой инстанции, аналогичные доводам в суде апелляционной инстанции, об уклонении Саразкиной Л.П. от получения денежных средств, судом обоснованно отклонены, поскольку обстоятельство просрочки кредитора данным ответчиком не доказано.

И кроме того, в силу нормы пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, при уверенности должника об уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе был внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Не использовав такое право, должник несет бремя ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Саразкиной Л.П. с обоих ответчиков неустойку размере 3% от суммы основного долга, законных оснований для которой нет.

Так, в соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

И за неудовлетворение такого требования в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, по смыслу норм ст.28 и ст.29 настоящего Закона, указанная неустойка применяется как мера ответственности, если требование потребителя к исполнителю о возврате уплаченной цены по договору основано на просрочке оказания услуг (выполнения работ) или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что требования истца к ответчикам не основаны на просрочке оказания услуги или не соответствия ее требованиям качества, в связи с чем, решение в части взыскания неустойки с ответчиков подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в данной части, и отмена решения в части взыскания такой неустойки с туроператора, не подавшего жалобу на решение суда, не выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с нормой ч.1 ст.327 ГПК РФ, поскольку данная неустойка взыскана судом с обоих ответчиков, и решение обжалуется одним из них.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение срока возврата денежных средств, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в размерах 1 000 рублей с ООО «Енисей Трэвел» и 2 000 руб. с ООО «ЭдэМ-Тур» на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным, определенных судом с учетом требований разумности и справедливости.

Ввиду изменения решения суда правильно взысканный судом первой инстанции штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению и составит исходя из размера суммы, присужденной истцу с ООО «Енисей Трэвел» 577,35 руб. (1 000 руб. + 154,69 руб. / 2), с ООО «ЭдэМ-Тур» 1 514,13 руб. (2 000 руб. + 1 028,26 руб./2).

Обоснованно удовлетворены судом требования истца о взыскании судебных представительских расходов, признанные разумными в пределах 20 000 руб. в строгом соответствии с нормой ст.100 ГПК РФ, однако, вопреки требованию ст.98 ГПК РФ, суд не применил принцип пропорциональности, исходя из доли удовлетворенного иска.

Так, цена иска заявленного 185 217,59 руб. (171 000 руб. осн.долг + 3 957,59 руб. проц. + 10 260 руб. неустойка), удовлетворенного на 32 948,05 руб. (31 766 руб. осн.долг + 1 182,95 руб. проценты), соотношение между которыми составляет 17,80%.

В таком положении, судебные представительские расходы, признанные судом разумными в пределе 20 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца пропорционально цене удовлетворенного иска в размере 3 560 руб. (17,80% от 20 000 руб.) и распределяется между ответчиками соответственно долям удовлетворенного иска к каждому:

к ООО «Енисей Трэвел» - в размере 96,88% из расчета 31 766 руб. осн.долг + 154,69 руб. проценты = 31 920,69 руб./ 32 948,05 руб. (общая цена удовлетворенного иска к обоим ответчикам) х 100% = 96,88%, что составит 3 448,93 руб. (96,88% от 3 560 руб.),

к ООО «Эдем-Тур» на 3,12% (100% - 96,88%), что составит 111,07 руб. (3 560 руб.- 3 448,93 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Енисей Трэвел» всего 5 180,97 руб., включая компенсацию морального вреда 1 000 руб., проценты 154,69 руб., штраф 577,35 руб., судебные расходы 3 448,93 руб.; с ООО «Эдем-Тур» всего 4 653,46 руб., включая компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты 1 028,26 руб., штраф 1 514,13 руб., судебные расходы 111,07 руб.

Также подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина в доход местного бюджета, которая исходя из цены заявленного иска 185 217,59 руб. составляет 4 904 руб. (2% от 85 217,59 руб. + 3 200 руб. с округлением до полного рубля), и соответственно долям удовлетворенного иска по требованиям имущественного характера к каждому ответчику подлежит взысканию в размерах: с ООО «Енисей Трэвел» в размере 4 751 руб. (96,88% от 4 904 руб.); с ООО «Эдем-Тур» - 153 руб., а с учетом государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда по 300 руб., с ООО «Енисей Трэвел» в размере 5 051 руб., с ООО «Эдем-Тур» - 453 руб.

В остальной части настоящее решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 г. отменить в части взыскания в пользу Саразкиной Л.П. с ООО «Эдем-Тур» и ООО «Енисей Трэвел» неустойки в размерах 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саразкиной Л.П. к ООО «Эдем-Тур» и ООО «Енисей Трэвел» о взыскании неустойки.

Изменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 г. в части размеров взысканных в пользу Саразкиной Л.П. с ООО «Эдем-Тур» и ООО «Енисей Трэвел» сумм, указав о взыскании в пользу Саразкиной Ларисы Петровны:

с ООО «Енисей Трэвел» всего 5 180,97 руб., включая компенсацию морального вреда 1 000 руб., проценты 154,69 руб., штраф 577,35 руб., судебные расходы 3 448,93 руб.;

с ООО «Эдем-Тур» всего 4 653,46 руб., включая компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты 1 028,26 руб., штраф 1 514,13 руб., судебные расходы 111,07 руб.

Изменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 г. в части размеров взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее с ООО «Енисей Трэвел» до 5 051 руб., с ООО «Эдем-Тур» уменьшив до 453 руб.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В.Тихонова