Решение по делу № 33-11362/2018 от 24.09.2018

Дело № 33-11362

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Рссудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колывановой Елены Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Колывановой Елены Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ** от 07 марта 2014 года в размере 199325,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186,51 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный» обратилось в суд с иском к Колывановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отменен которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом не были в полной мере учтены все платежи в погашение кредита, уплаченные ею банку, что привело к необоснованному взысканию суммы основного долга по кредитному договору. Ответчик не присутствовал в судебном заседании 08 августа 2018г., поскольку не была поставлена в известность о нем. Принимая решение о взыскании неустойки в размере 199325,59 руб., суд не убедился в соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд первой инстанции не проверил принял ли банк все разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту в 2014 году имела место просрочка платежей, о чем свидетельствует требование Банка о досрочном возврате суммы кредита в ноябре 2015г. Однако до июля-августа 2016г., то есть до момента обращения в суд, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2014 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Колывановой Е.В. заключен договор кредитования № **, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек, на срок возврата кредита – до востребования, под 28% годовых, с платежным периодом – 25 дней, 56 дней льготного периода.

Указанный договор кредитования заключен на основании Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств: ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Банк вправе в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления (п. 5.1.10 Общих условий).

Поставив свою подпись в заявлении, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета заемщику денежные средства в размере 91155 рублей 70 копеек были предоставлены, тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Вмесите с тем, Колыванова Е.В. свои обязательства во возврату кредитных средств не выполняла, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности по состоянию на 16.04.2018 составила 199325 рублей 59 копеек, из которых 90265 рублей 70 копеек – задолженности по основному долгу, 77059 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32000 рублей – задолженность по неустойке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, регулирующие спорные правоотношения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колывановой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договоров и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены все платежи по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.

Из исследованных судом материалов дела следует, что истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Между тем в подтверждение доводов о несогласии с размером задолженности ответчиком собственный контррасчет ни суду первой инстанции, ни суда инстанции апелляционной не представлен. Какие-либо доказательства погашения кредита ответчиком не представлены, доводы о том, что ею производились выплаты по кредитному договору, не учтенные при вынесении решения, документально не подтверждены.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что Колыванова Е.В. не была извещена о времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Колыванова Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****. Этот же адрес указан ответчиком в ее апелляционной жалобе.

Извещение о месте и времени судебного заседания 29.06.2018 заблаговременно (04.06.2018) направлено ответчику судом по указанному адресу, откуда было возвращено «за истечением срока хранения» (л.д. 50). При этом почтовый конверт содержит отметки о датах извещения адресата о необходимости явиться на почту за судебным извещением (07.06.2018 и 13.06.2018). Поскольку ответчик за извещением суда на почту не явилась, следовательно, добровольно отказалась от личного участия в судебном заседании и реализации иных процессуальных прав.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенной о месте и времени слушания дела и рассмотрел дело в её отсутствие по правилам гл. 22 ГПК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования ч. 1 ст.113 ГПК РФ были выполнены.

Довод о не применении судом ст. 333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право, но не возлагает обязанность уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела (сумму взыскиваемой неустойки, период просрочки). Нарушения норм материального права при определении размера неустойки судом не допущены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению размера задолженности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия банка не нарушают положения действующего законодательства. Напротив, Колыванова Е.В. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она была осведомлена о наличии у неё кредитных обязательств, принимать меры к исполнению указанных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального закона, субъективной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы Колывановой Елены Владимировны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: