Решение по делу № 2-836/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-836/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-001454-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                          27 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 369 944 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 899 рублей 44 копеек и почтовых расходов в сумме 105 рублей 60 копеек.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованы тем, что 26.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «BMW 520» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «BMW 520» с государственным регистрационным номером № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, однако ответчик ФИО1 согласно условиям данного договора не являлся лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 369 944 рублей 24 копеек. ООО «СК «Согласие», в свою очередь, возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в сумме 369 944 рублей 24 копеек. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №, гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 5 ст. 14.1 вышеприведённого Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 года в 05 часов 25 минут на 1-м километре (0 км. + 120 м.) <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW 520» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлась ФИО4, были причинены механические повреждения, а водителю указанного транспортного средства ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 02.07.2021 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 20).

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР №) (л. д. 14).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «BMW 520» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы собственником ФИО5 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № от 22.10.2020 года со сроком страхования с 26.10.2020 года по 25.10.2021 года) (л. д. 9-13).

Однако ответчик ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен, тогда как договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только указанных в страховом полисе водителей ФИО6 и ФИО7 (л. д. 9-13).

ООО «СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 28.09.2021 года выплатило обратившейся с заявлением о страховом возмещении ФИО4, имуществу которой действиями ответчика причинён ущерб, страховое возмещение в сумме 369 944 рублей 24 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 30.09.2021 года (л. д. 15, 16, 21-26, 27-76, 77).

Вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 07.12.2021 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке регресса в сумме 150 000 рублей (размер выплаченного потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью) и судебные расходы в сумме 4 200 рублей (л. д. 78-80).

Суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения имуществу ФИО4 по вине ответчика, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт размера требования ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 899 рублей 44 копеек (л. д. 8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы, вызванные направлением 19.10.2023 года в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в порядке, установленном п. 6 ст. 132 ГПК РФ, стоимость которых составила 105 рублей 60 копеек (л. д. 81).

Указанные почтовые расходы истца связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700; ИНН: 7706196090; КПП: 770201001; дата государственной регистрации – 16.07.2002 года) убытки в порядке регресса в сумме 369 944 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 899 рублей 44 копеек и почтовые расходы в сумме 105 рублей 60 копеек, а всего в размере 376 949 (трёхсот семидесяти шести тысяч девятисот сорока девяти) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин