Решение по делу № 33-5679/2019 от 11.11.2019

Судья: Протасова Е.Б. Дело № 202167/2019 г.

№33-5679/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2019 года, которым исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Берендяевой Н.А. по ордеру Ивановой С.А., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения Калининградской области» ( далее Центр), в котором просило признать незаконным решение ГКУ Калининградской области « Центр занятости Калининградской области» от 03.12.2018 г. № 3370056/1817, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком было принято решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Берендяевой Н.А., уволенной 31.08.2018 года из ООО «ГУЖФ» в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагал решение незаконным, поскольку Берендяева Н.А. не представила в Центр занятости документы и доказательства о наличии исключительного случая, при котором должен быть сохранен средний месячный заработок за третий месяц нетрудоустройства. Вместе с тем Берендяева Н.А. является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, то есть имеет определенные средства к существованию, является социально защищенной, и не может быть признана безработной.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГУЖХ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает решение незаконным и необоснованным, настаивает на доводах иска, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» не обладает неограниченной свободой усмотрения для вынесения решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения такого права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать и другие имеющее значение для решения этого вопроса обстоятельства. В указанной ситуации не были исследованы важные обстоятельства: наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Полагает, что не выяснены обстоятельства нуждаемости в сохранении заработка за третий месяц. Обращает внимание на то, что на момент принятия ГКУ КО «ЦЗН» решения о сохранении среднего заработка за третий месяц Берендяева Н.А. являлась получателем пенсии, то есть имела определенные средства к существованию. Настаивает на том, что не имелось весомых обстоятельств, которые могли быть признанными исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, ссылка суда на понесенные Берендяевой Н.А. расходы на платное обследование не является обоснованной, поскольку в рамках ОМС гражданину гарантировано получение бесплатной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» просит решение оставить без изменения.

Берендяева Н.А., представители ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», ООО «Главное управление жилищным фондом» судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Главное управление жилищным фондом» подано ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ухода представителя за нетрудоспособным супругом, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Главное управление жилищным фондом», являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Берендяева Н.А. 24.08.2018 года уволена из ООО «ГУЖФ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» принято решение от 03.12.2018 № 3370056/1817 о сохранении за Берендяевой Н.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что Берендяева Н.А., обратилась в Центр занятости в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы 11.09.2018 года.

Берендяева Н.А. посещала службу занятости 2 раза в месяц по 03.12.2018 года в целях поиска подходящей работы, подходящей вакансии по должности техника абонентского отдела не имелось.

ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» не смогло предложить Берендяевой Н.А. работу с заработной платой аналогичной, получаемой за последние три месяца по месту прежней работы, в размере 62995,55 руб. в связи с отсутствием вакансий.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» приняло законное и обоснованное решение о сохранении за Берендяевой Н.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку своевременно в течение двухнедельного срока после увольнения она обратилась в орган службы занятости, между тем не была трудоустроена в течение трех месяцев, фактов отказа от предлагаемой работы не имелось, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения были соблюдены.

Оснований для непринятия такого решения в связи с получением истицей пенсии у ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» не имелось, поскольку положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ распространяются в равной степени и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве, факт того, что указанные лица не могут быть признаны безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.

Также суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Берендяевой Н.А. иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая и позволивших ответчику принять решение о сохранении за ней средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, в частности, необходимость медицинского обследования в связи с предстоящим эндопротезированием коленного сустава, проведением платной операции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся исключительности случая сохранения за Берендяевой Н.А. среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: