Решение по делу № 2-2484/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончарова Юрия Александровича к Торбину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Торбина А.Н. задолженности по договорам займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 56 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 78 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 07 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 68 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 34 коп.; расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 00 коп. (иск – л.д. 10-14, уточнение – л.д. 109,110).

В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО3 были заключены договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства на срок указанный в договорах. Поскольку обязательства по возврату займа ответчик до настоящего времени не исполнил, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Орлова А.А. (доверенность – л.д. 5) уточненные требования поддержала.

Торбин А.Н. и его представитель Грицан Л.В. (доверенность – л.д. 99), уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 117-120), в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 128-130).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками были заключены следующие договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 16-17, акт приема-передачи денежных средств – л.д.18);

- от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 19,20, акт приема-передачи денежных средств – л.д.21);

- от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 22,23, акт приема-передачи денежных средств – л.д.24);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 25,26, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 27);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., а на срок под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 28,29, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 30);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 31,32, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 33);

- от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 34,35, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 36);

- от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,75 % годовых (п. 2.3 Договора) (договор – л.д. 37,38, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 39).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Ответчиком не представлено доказательств возвращения долга.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о неполучении денежных средств, как неподтверждённые надлежащими и достоверными доказательствами.

Истцом в суд представлены договоры займа, акты о получении денег подписанные ответчиком. Подпись ответчика на указанных документах не оспаривалась, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось.

Судом не установлено признаков мнимости договоров займа, оговоренных в ст. 170 ГК РФ, не представлено ответчиком доказательств применения насилия, угрозы, наличия обмана или неблагоприятных обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Не имеет отношение к делу представленный Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующий иные правоотношения между юридическим лицом и ответчиком (л.д. 121121-126).

Оригиналы договоров займа, расписок хранятся у истца, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса также свидетельствует о невозврате суммы долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по всем договорам займа.

Статья 809 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2.3. Договоров займа устанавливает, что за пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 9,75% годовых от суммы займа.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 112), как соответствующим договорам займа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания процентов за пользование заемными средствами применению не подлежит.

Статья 811 Гражданского кодека Российской Федерации допускает взыскание договорной неустойки за просрочку возвращения займа.

Пунктом 4.1 Договоров займа предусмотрена неустойка 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика, несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика, несоразмерность неустойки периоду просрочки, принимая во внимание период заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации суд полагает необходимым снизить неустойку, рассчитанную по договорам займа до 10 % от суммы займа, а именно:

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты>

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты> руб.;

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты> руб.;

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до ФИО8 руб. 00 коп.;

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Государственная пошлина, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, при этом, применения судом ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения взыскиваемой с ответчика судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Торбина Александра Николаевича в пользу Гончарова Юрия Александровича задолженность по:

- Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52650 (пятьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере 955500 руб. 00 коп. отказать;

- Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 23 коп.; во взыскании неустойки в размере 295500 руб. 00 коп. отказать;

- Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг- 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг- 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг- 150000 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Взыскать с Торбина Александра Николаевича в пользу Гончарова Юрия Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина