Решение от 31.03.2023 по делу № 33-4449/2023 от 17.02.2023

Дело № 33-4449/2023 (2-4658/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2023 гражданское дело по иску Беляева Максима Александровича к Березинскому Михаилу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Беляев М.А. обратился в суд с иском к Березинскому М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1730310 рублей 24 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году между истцом и ООО «БНП» заключен договор реконструкции дома после пожара по адресу <адрес> ООО «БНП» произведены работы ненадлежащего качества. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 исковые требования к ООО «БНП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, взысканная сумма увеличена до 1751917 рублей 87 копеек. 17.04.2019 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ООО «БНП» возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производство взысканы денежные средства в размере 21607 рублей 63 копейки. 13.11 2019 ООО «БНП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений в реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Ответчик являлся исполнительным органом ООО «БНП», в связи с чем не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Ответчик создал ситуацию исключения ООО «БНП» из реестра юридических лиц. Действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, поскольку при наличии задолженности не предпринял действий либо по ее погашению, либо по обращению с заявлением о банкротстве.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства. Последовательные действия ответчика по непринятию мер по оспариванию решения суда, продаже компании путем переоформления учредителя и директора на покупателя, выходу из Общества, обращению в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, указывают на то, что фактически исполнительным органом оставался именно ответчик, который предпринимал попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Доказательства о добросовестном ведении хозяйственной деятельности ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик Березинский М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм и разъяснений само по себе неисполнение юридических лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя. Неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами должна возникнуть именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1). При этом согласно пункту 2 данной нормы права размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов гражданского дела следует, что Березинский М.М. являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «БНП».

27.04.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Беляева М.А. к ООО «БНП» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «БНП» в пользу Беляева М.А. убытки в размере стоимости восстановительных работ 734778 рублей 87 копеек, неустойку за период с 18.04.2017 по 18.04.2018 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 53750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 в части взыскания с ООО «БНП» в пользу Беляева М.А. неустойки и штрафа изменено, увеличен размер неустойки до 355000 рублей, размер штрафа до 547389 рублей. Решение в части отказа во взыскании с ООО «БНП» в пользу Беляева М.А. расходов на оплату экспертизы отменено. В данной части принято новое решение, которым с ООО «БНП» в пользу Беляева М.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что в счет исполнения требований исполнительного документа от ООО «БНП» поступила сумма в размере 21607 рублей.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

16.10.2018 в телекоммуникационной сети «Интернет» размещено объявление о продаже строительной компании с допуском СРО путем переоформления учредителя и директора на покупателя со спорным долгом по цене 10000 рублей.

18.10.2018 ( / / )5 заявил о принятии его в состав участников ООО «БНП» и о внесении вклада в уставный капитал общества в размере 2000 рублей в наличной форме. 18.10.2018 в кассу Общества внесены денежные средства.

18.10.2018 решением №4 единственного участника ООО «БНП» Березинского М.М. на основании заявления и внесения вклада в сумме 2000 рублей ( / / )5 принят в общество, принято решение об увеличении размера уставного капитала с 10000 рублей до 12000 рублей, определении долей в уставном капитале Березинского М.М. – 83,33%, ( / / )5 – 16,67%, принятии новой редакции Устава. Изменения внесены в установленном законе порядке 29.10.2018.

31.10.2018 Березинский М.М. представил нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества.

На основании решения № 5 от 08.11.2018 ( / / )5, действующего на основании Устава, Березинский М.А. вышел из состава участников общества, доля вышедшего участника общества в размере 83,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей перешла обществу, определена доля принадлежащая обществу между оставшимися участниками общества, то есть единолично ( / / )5 в размере 83,33% уставного капитала. Обязанность по регистрации изменений в установленном законом порядке возложена на Березинского М.М.

Решением № 6 от 11.11.2018 Березинский М.М. освобожден от должности генерального директора ООО «БНП», назначен на должность генерального директора общества ( / / )5 Ответственным лицом за подготовку документов и государственную регистрацию сведений о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы, назначен генеральный директор Общества ( / / )5

11.11.2018 Березинский М.М. на основании акта приема-передачи передал ( / / )5 документы общества.

29.11.2018 Березинский М.М. обратился в налоговый орган с заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения юридического лица и сведений о генеральном директоре ООО «БНП».

16.01.2019 сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «БНП» признаны недостоверными, внесены соответствующие отметки в ЕГРЮЛ.

29.07.2019 вынесено решение о предстоящем исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 14888, согласно которому в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев налоговым органом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БНП».

Принимая во внимание, что ответчик вышел из состава учредителей общества 08.11.2018, освобожден от должности генерального директора общества 11.11.2018, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с общества в пользу истца 16.11.2018, ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку судебный акт о взыскании денежных средств вступил в силу 16.11.2018, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла не ранее 16.12.2018. В данный период ответчик уже не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, из установленных фактических обстоятельств следует, что решение о ликвидации юридического лица принято не ответчиком, а налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, подлежат отклонению. Задолженность Общества перед истцом установлена решением суда, считается существующей с момента вступления решения суда в законную силу. Все указанные истцом действия ответчика совершены до установления задолженности. Действия ответчика по продаже Общества не свидетельствуют о том, что они совершены с целью избежать исполнения требования исполнительного документа.

Материалы дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению ввиду неправильного применения правовых норм, а также как направленные на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова