Решение по делу № 2-4904/2021 от 17.05.2021

Производство № 2-4904/2021

УИД 28RS0004-01-2018-010770-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Бубновой Н.А.,

с участием ответчика Селивонова В.И., ответчика Титкова Е.В., представителя ответчика УК ООО «Золотой ключ» – Гуцан М.Ф., по доверенности, законного представителя третьего лица ООО «ЖК Сервис» – Картамышевой Л.В., действующей на основании прав по должности директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легкой Марии Станиславовны к Селивонову Владимиру Иосифовичу, Селивоновой Людмиле Карловне, УК ООО "Золотой ключ", Титкову Евгению Вадимовичу о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Легкая М.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предмет которого неоднократно был изменен истцом в порядке ст. 39,40 ГПК РФ, указав, что является собственником *** по адресу: ***.

С сентября 2015 года она обнаружила в квартире протекание – мокрые пятна на потолочном перекрытии. Собственники *** этажом выше уведомили, что в их квартире аварий, протечек не было. В дальнейшем с потолка вода начала капать. Неоднократные обращения в управляющую компанию, регулярные осмотры сотрудниками компании квартиры только через год привели к устранению протекания. Факт аварии зафиксирован в акте осмотра от 12 мая 2016 года, где указано, что авария имела место в ***. В результате истцу причинен ущерб, размер которого установлен локальной сметой № 02-01-01 в сумме 121331 рубль.

На основании изложенного и с учетом заявлений об изменении предмета иска Легкая М.С. просила суд взыскать ей в счет возмещения материального вреда стоимость предполагаемых ремонтных работ по устранению повреждений в размере 121331 рубль с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности: с Селивоновой Л.К. – 36399 рублей 30 копеек, с Селивонова В.И. – 84931 рубль 70 копеек; а также компенсацию морального вреда с ответчика Селивоновой Л.К. – в сумме 90 000 рублей, с Селивонова В.И. – 60 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5200 рублей.

Определением от 21.05.2021 по правилам ст. 40 ГПК РФ к участию в качестве соответчиков привлечены Титков Е.В. (собственник ***) и управляющая компания УК ООО «Золотой ключ».

В суде ответчик Селивонов В.И. возражал против удовлетворения иска в части к собственникам *** СЕ, указав, что они не являются виновниками аварии, повлекшей повреждения в квартире истца. С сентября 2015 года, с момента обращения истца в управляющую компанию до июля 2016 года, когда собственником в *** независимо от управляющей компании «Золотой ключ» была устранена течь, прошло 10 месяцев. По данным института «Гражданпроект» дом строился по специальному проекту, схема водоснабжения и канализации не имеет типовых правил. На поэтажном плане, имеющемся в распоряжении управляющей компании ООО «ЖК-сервис», обозначено расположение сантехнических приборов, которое не исключает возможность подтопления квартиры истца из ***. Истец неоднократно обращалась в ООО "Золотой ключ" на неоднократные протекания, чтобы исключить свою вину, неправомерно управляющая компания заявила о виновности собственников ***, т.к. там нарушена канализационные системы, имеется протечка в трубе, сотрудникам не предоставляется доступ. Управляющая компания предоставили в суд акт выполненных работ, без подписи и без указания даты; суд отказал в иске о предоставлении доступа в квартиру. Работавший ранее слесарем-сантехником в управляющей компании ВИ письменно подтвердил, что по жалобам жильцов посещали ***, ***, ***; осматривали помещения сантехнических узлов, но причину течи, из какой квартиры она происходила, не определили. Никто не препятствовал осмотру квартиры, что подтверждает Свидетель №1 В предполагаемом месте протекания пролегала пластиковая труба от стиральной машины; была повреждена работниками управляющей компании; не могла быть причиной подтопления квартиры истца. Акт, на который ссылается истец, был составлен на предмет замены поврежденной пластиковой трубы. Жилец из *** Свидетель №4 подтвердила, что в 2015-2016 годах неоднократно происходили подтопление её квартиры. Она поднималась в квартиру *** с жалобами, и подтопления прекратились в июне, когда живший в то время отчим собственника *** пригласил слесаря-сантехника управляющей компании, и был произведен ремонт. Акт от 12.05.2016 составлен через полгода, а не в течении 12 часов, после обращения к ответчику. Подписан только заинтересованной стороной: управляющей компанией, Лёгкой М.С. Не определены объемы подтопления. В акте указано, что начала отслаиваться облицовочная плитка, на потолке подтёки, отслоение краски, ущерб необходимо определить после полного высыхания. Ущерб не определен надлежаще. ООО "Элкон" исследовал документы истца по запросу ответчика. Экспертное заключение этого учреждения подтверждает, что представленные документы истца не определяют сам объект спора, нет размера поврежденных элементов, стоимости замены. Следует отказать в иске по доводам, которые изложили в письменном отзыве. Акт от 01.04.2016 года Селивонов В.И. не подписывал. Замену трубы в *** ответчиков производили после того, как разобрали и повредили пластмассовую трубу; стену демонтировали, т.к. управляющая компания заранее написала, что виноваты собственники ***; демонтаж был произведен через две недели. Демонтировали плитку на стене в ванной квартиры СЕ, т.к. необходимо было обнаружить место протекания, не обнаружили, все было сухое. Трубу пришлось заменить, т.к. ее повредили при демонтаже плитки с использованием перфоратора, когда снимали плитку в ванной; с момента приобретения квартиры в 2004 года отвктчики трубы в квартире не меняли; после замены трубы никаких актов не подписывали; какой-то документ подписал; в дверь был вставлен акт выполненных работ от 21.12.2015; каких именно работ не указывалось.

Представитель ответчика УК ООО "Золотой ключ" Гуцан М.Ф. возражал против иска к управляющей компании, поддержал доводы представленного ранее письменного отзыва; указал, что течь, в результате который причинен ущерб имуществу истца, имела место именно из ***, в связи с чем была заменена труба; после замены участка трубы течь в квартире истца прекратилась. Указанная часть относится к внутриквартирному оборудованию, в силу закона, обязанность по его содержанию должен нести собственник квартиры. Указанная позиция подтверждается решением Верховного суда. Вина СЕ доказана, установлена. Заявок о течи от собственников других квартир в управляющую компанию не поступало. Иск Лёгкой М.С. подлежит удовлетворению к СЕ в полном объеме. Акт от 01.04.2016 г. был составлен на предмет поврежденной трубы. После того, как была заменена труба, заявок от Лёгкой М.С. о течи в ее квартире в управляющую компанию больше не поступало.

Ответчик Титков Е.В. возражал против иска в предъявленной к нему части; пояснил суду, что протечка в квартиру истца появилась в сентябре 2015 года, когда все инженерные системы ***, принадлежащей Титкову Е.В., были в надлежащем состоянии, ничего не протекало. Впервые вопрос о том, что в *** подтекает раковина, появился, примерно, в феврале 2016 года. Лёгкая М.С. поясняет, что в апреле 2016 у нее прекратилась течь, и комната стала высыхать. Протечка, которая была выявлена в его квартире в феврале, была незначительная, и она не касалась инженерных систем. В углу стоит раковина, прохудилась прокладка на трубе от раковины в 1,5 м. Когда пользуешься раковиной у холодильника появлялась маленькая лужа; быстро устранили течь, которая проявлялась только, когда в квартире пользовались раковиной; на время перестали пользоваться раковиной на кухне. Сантехник по имени Константин в конце июня - начале июля 2016 года устранил течь, больше вопросов не было. Жалоб никто не высказывал. Косвенными доказательствами тому, что именно из *** вода протекала в квартиру истца, является явное противодействие собственников *** устранению протечки силами управляющей компании. СЕ знали, управляющая компания подала в суд иск о предоставлении доступа в квартиру, они сразу же предоставили такой доступ. В материалах дела имеется соответствующий акт от 01.04.2016, в котором указано, что был произведен ремонт канализационной трубы диаметром 50 мм, были установлены компенсаторы, акт подписан инженером Ефремовым. СЕ случайно узнали, что в *** имеется протечка раковины. Исковые требования в отношении собственника *** не подлежат удовлетворению. Протекание прокладки в *** имело место. Акт управляющей компании об устранении этой протечки отсутствует; протечка была незначительна. О наличии с октября 2015 года протечки воды в квартиру истца, претензионной работе с управляющей компанией, поисках последней причины аварии Титкову Е.В. стало известно только в суде. С сентября 2015 года по февраль 2016 в его квартире управляющая компания осмотры не проводила, акты не составляла. В период с 2015 по июнь 2016 ответчик в управляющую компанию "Золотой ключ" по поводу устранения протечек не обращался. Течь в своей квартире обнаружил в феврале 2016 года, а спустя 5 месяцев она была устранена; вода просочится на нижние этажи не могла, т.к. была бы затоплена квартира этажом ниже, никто в управляющую компанию не обращался. Раковиной не пользовались. Течь выявить сразу не смогли; когда сантехники пришли в первый раз, осмотрели раковину, стояк, всё было сухо. Когда пришел Константин, сказал, что прохудилось уплотнение. Пока раковиной не пользуются, вода не протекает, когда пользуешься, появлялась лужица. До июня 2016 года управляющая компания не обращалась к ответчику для осмотра инженерных коммуникаций в его квартире. В кухне квартиры Титкова Е.В. стояк не ремонтировали.

Представитель третьего лица ООО "ЖК-сервис" Картамышева Л.В. полагала исковые требования Легкой М.С. подлежащими удовлетворению в части, заявленной к ответчику УК ООО «Золотой ключ», указала, что управляющая компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) *** на момент имевшей место аварии. Истец после неоднократных обращений и вызова специалистов обратилась в организацию в очередной раз с письменным заявлением от 17 ноября 2015 года (вход. № 975 от 17.11.2015) на предмет протекания воды через потолочное перекрытие в ванной комнате в течение месяца с указанием на возможную причину течи в одной из квартир: *** или ***. 17 февраля 2016 года (вход.№ 1248 от 17.02.2016) истец в очередной раз письменно обратилась в УК ООО «Золотой ключ» о протекании воды. УК ООО «Золотой ключ» в течение пяти месяцев не устранило течь. 16 марта 2016 года (исх. № 3507 от 16.03.2016) УК ООО «Золотой ключ» ответило на обращение истца, что причиной течи является неисправность канализационного раструба в санузле ***. Однако это неверная причина течи с потолка в ванной комнате и по стене в жилой комнате ***, так как канализационный раструб в *** располагается над туалетом квартир *** и ***. Течи в *** не было. Неисправность канализационного раструба в кухне *** могла стать причиной течи в ванной комнате и промокания стены в жилой комнате ***, что видно из технического паспорта МКД ***, расположения помещений и стояков, заявления сантехника УК ООО «Золотой ключ» ВИ, собственника *** Свидетель №4, акта УК ООО «Золотой ключ» от 20.04.2018 (повреждение стены санузла смежной с комнатой под квартирой ***). Акт о приемке выполненных работ УК ООО «Золотой ключ» от 21 декабря 2015 г. не подлежит оценке, так как не имеет подписи сотрудника УК и собственника квартиры, не подтверждается его составление 21 декабря 2015, вручения, получения. Акт УК ООО «Золотой ключ» от 12 мая 2016 г. о выявлении причины течи в *** – отверстия в канализационной трубе *** не обоснован, т.к. из заявления ВИ следует, что труба была повреждена работниками УК перфоратором, в *** течь отсутствовала, полы и стены были сухими; место повреждения канализационной трубы и свойства воды растекаться во все стороны повлекли бы затопление *** ванной и по стене прихожей; течи в *** не было; 16 марта 2016 года УК ООО «Золотой ключ» установило причину течи - канализационный раструб (расхождение как в причине, так и в месте расположения аварийного участка). Истец обратилась в УК ООО «Золотой ключ» в октябре 2015 года, в мае 2016 года выявили причину течи - отверстие в канализационной трубе, течь прекратилась после ремонтных работ на стояке ***, что является общим имуществом собственников помещений, зоной ответственности УК, с привлечением сантехника в июне 2016 года. В течение 8 месяцев выявляли и устранения причину течи. Постановление Правительства РФ от 27.03.2018 №331 детализировало порядок ликвидации неполадок. Аварии в системах отопления, энергоснабжения и внутренних сетях водоснабжения необходимо локализовать за 30 минут, устранить - в течение 3 суток. Селивонова Л.К., Селивонов В.И., Титков Е.В. являются ненадлежащими ответчиками; в требованиях к ним следует отказать в полном объеме. Стояк в кухне ответчика Титкова Е.В. находится над стояком ванной комнаты квартиры истца. Не исключено, что причиной протекания воды в квартиру истца являлось повреждение на стояке канализации в ***, что видно из технического паспорта, актов управляющих компаний. ООО «Золотой ключ» не производило ремонт стояка в ***, ООО "ЖК-сервис" в качестве управляющей организации также с момента начала управления домом не производили там ремонт. Каким образом была прекращена течь в *** должна была обосновать управляющая компания, документов нет; есть только пояснения собственника ***, что течь была. Имелись заявки от собственника ***. УК ООО «Золотой ключ» обязано было обследовать все квартиры, но собственник *** подтвердил, что к нему не обращались. Документов об обратном в деле нет; в суд УК ООО «Золотой ключ» обратилось в марте 2016 года, тогда как о заливе было известно с сентября 2015 г., ничего не мешало в сентябре - октябре 2015 года обратится в суд для предоставления доступа в *** 62. Исходя из предоставленного плана ***, можно определить месторасположение инженерных коммуникаций, все видно также по тех. паспорту,

Истец Легкая М.С., ответчик Селивонова Л.К. в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили; при этом, ходатайство Легкой М.С. об отложении слушания дела в связи с ее неявкой по состоянию здоровья судом было отклонено, т.к. представленные листки временной нетрудоспособности (с датой закрытия) не подтверждали, по мнению суда, наличие уважительных причин неявки; по поводу уважительных причин неявки ответчика Селивонова Л.К. суду также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия таковых.

Суд, помимо прочего, учитывает участие в рассмотрении дела ответчика Селивонова В.И., являющегося одновременно с тем представителем ответчика Селивоновой Л.К. (по доверенности от 06.11.2018 сроком на 3 года).

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ неявившимся лицами, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено убедительных и достоверных доказательств невозможности участия в судебном разбирательства, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска, болезни, иных подобных обстоятельств.

Судебная корреспонденция направлялась с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

Действия суда по исполнению обязанности по надлежащему извещению о дате слушания дела соответствуют правилам ст. 113 ГПК РФ при неиспользовании ими права явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Поскольку об изменении адреса проживания участники регистрационную службу в известность не поставили, судебные извещения, направленные по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Также, учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют стороны, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении названных лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, истец и ответчик высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку по неуважительной причине.

Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу при данной явке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что Легкая М.С. является собственником ***.

Актом от 12 мая 2016 года подтвержден факт затопления ***; данный акт содержит указание на то, что при осмотре ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Селивоновой Л.К. (3/10 доли) и Селивонову В.И. (7/10 долей), было установлено, что в ванной комнате этой квартиры проходит канализационная труба с отверстием, через которое вода просачивалась по углам через перекрытие и попадала в ***. Труба была заменена и течь прекратилась. В результате подтопления в *** начала отслаиваться облицовочная плитка, на потолке имеются подтеки и начинается отслоение краски.

Факт того, что Селивонова Л.К., Селивонов В.И. являются долевыми сособственниками *** подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Селивоновой Л.К., Селивоновым В.И. оспаривалась причина затопления квартиры истца и, как следствие причинение истцу ущерба.

Для полного и всестороннего разрешения спора при наличии разногласий относительно причины затопления квартиры истца по делу определением суда от 23.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Проектстройинвест» АВ

В заключении от 25.05.2019 судебной строительно-технической экспертизы, данной экспертом ООО «Проектстройинвест» АВ, указывается на невозможность определить причину затопления *** ввиду наличия в деле информации о возможном подтоплении названной квартиры из квартиры *** и на невозможность проверить данные факты по причине не проживания собственника в ***. При этом, стоимость поврежденного имущества истца определена экспертом в сумме 12475 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, - в размере 52400 руб.

По ходатайству истца определением суда от 29 июля 2019 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ

До окончания срока проведения исследования от Легкой М.С. поступило заявление об отказе в проведении судебной экспертизы, в связи с чем гражданское дело было истребовано у эксперта.

Между тем, судебным экспертом Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ дано заключение № 2/20 от 10.03.2020, согласно которому определить причины длительного затопления *** не представилось возможным, ввиду невозможности провести исследование предполагаемых мест протечки в полном объеме, а именно в ***.Определить стоимость имущества, поврежденного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, невозможно, т.к. поврежденное имущество эксперту не предъявлено. Средняя сумма материального ущерба, а именно средняя рыночная стоимость воспроизводства ремонта внутренней отделки помещений от имеющихся дефектов, образовавшихся в результате негативного воздействия воды при заливе ***, по адресу: ***, в соответствие с данными исследования и таблиц №№ 1-3 исследовательской части, определенное на время проведения экспертизы, составляет 45 778 руб., в том числе: стоимость материалов – 12 286 руб., стоимость работ – 33 492 руб.

Будучи опрошенной судом в ходе разбирательства *** судебный эксперт СИ поясняла, что исследование квартир ***, *** не позволило прийти к однозначному выводу о протечке воды именно из ***; при проведении экспертизы осматривала ***, определила сумму ущерба и место протечки. При осмотре этого помещения присутствовали истец и ответчик, представитель управляющей компании. Было определено место ремонта. Эксперту указали конкретное место протечки в ***; были установлены характерные признаки не одноразовой протечки, а длительной: штукатурный слой отшелушился, имелись разные интенсивности подтёки, затёчные пятна, что свидетельствует о длительной монотонной протечке. В *** признаков не было, одна плитка была разбита, демонтирована, никаких признаков длительной протечки не выявлено, что отражено в заключении эксперта. Цементно-клеевой состав, находящийся под трубой, был равномерный. На плитах отсутствует ржавые пятна. Должны были быть определенные признаки, которые отсутствовали. Имели место случаи, когда заливы происходили из квартир по горизонтали. Для того, чтобы дать объективное и правильное заключение эксперт обращалась в суд с ходатайством о предоставлении доступа в ***, который обеспечен не был; документация, которую эксперт также запрашивала, чтобы исследовать хронологию, не предоставили. Исследование в *** не проводилось, вывод о том, что протечка имела место из ***, в заключении не делается, исследовательская часть содержит суждение, что невозможно определить источник протечки. Вывод о том, что протечка имела место из *** носит предположительный характер. По опыту работы эксперт не исключила возможность протечки воды как из ***, так и из ***; термин "следовательно" применен в заключении в смысле "предположительно". Согласно заявлениям присутствовавших при проведении исследования сторон участок, облицованный плиткой, не являлся предполагаемым местом протечки, присутствовали: представитель управляющей компании, истцы, ответчики; указывали на конкретное место, где производился ремонт и были заменены трубы; исследовала ли эксперт замененный участок канализационной трубы, СИ пояснить затруднилась, вероятнее всего – нет. Признаков длительной протечки воды не установлено; под ванной имелся участок, который было видно; тот участок, на который указали, как на место протечки, был исследован, там была демонтирована плитка. Признаков длительной протечки воды в *** установлено не было, на плитке следов не было. Не до конца исследовав ***, эксперт намерена была исследовать ***, потом вновь вернуться к более подробному исследованию ***, но не смогла этого сделать, т.к. не был предоставлен доступ в ***.

Также при решении вопроса об установлении лица, ответственного за повреждение имущества истца, судом 16.07.2021 были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а в судебном заседании *** – свидетель Свидетель №4

Так, допрошенный по ходатайству ответчика Селивонова В.И. свидетель Свидетель №1 суду показывал, что знает, что для выявления управляющей компанией "Золотой ключ" причин спорной протечки были проведены работы, которые вызывают сомнения в том, что протечка происходила именно из квартиры СЕ (тестя и тещи свидетеля). Работники управляющей компании разбирали стену в ***, где проходит канализационная труба и подводка холодной воды к стиральной машине, использовали перфоратор, которым пробили отверстие в трубе, были рады тому, что, якобы, нашли причину протечки в квартиру Лёгкой М.С. эти работы велись в 2017-18 году, точнее их дату свидетель назвать не может; не исключает, что события имели место в 2016 году. Свидетель восстанавливал стену после работы сотрудников управляющей компании, которые произвели замену части трубы; вырезанный фрагмент свидетель видел, т.к. тот остался на месте производства работ; на нем имелись следы контакта с перфоратором, сквозное отверстие. Свидетелю известно о претензиях Лёгкой к СЕ по поводу протечек воды, она неоднократно общалась; когда именно, свидетель не помнит. Поступают ли и в настоящее время претензии со стороны соседей снизу, свидетель не знает; свидетелю известно, что протечки воды в квартиру истца не прекратились после ремонта, т.к. были обращения Лёгкой М.С., что её опять топят; свидетелю это известно со слов Селивонова В.И. До дня проведения работ по вскрытию плитки сотрудниками компании свидетель был в помещении ванны в квартире, в месте вскрытия плитки не была установлена ванная. Визуально протечки в примыканиях стен, плиток не имелось; после того, как произвели работы по демонтажу и восстановлению трубы, по разбору стены, в месте восстановительных работ, под трубой кирпич и все строительные материалы были сухие. Восстановительные работы им самим производились вечером того же дня. Почему именно сотрудниками управляющей компании проводились работы по замене трубы, свидетель не знает. Протечка воды, приведшая к повреждению имущества истца, произошла не в ***, а в соседней, что неоднократно обсуждалось: там имеются трубы канализации и водоотведения, добраться до которых было невозможно, пришлось полностью разбирать шкаф. Когда шкаф разобрали, увидели протечку по стояку подводящей воды, на подводке была трещина; сам свидетель все это не видел.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика УК ООО «Золотой ключ» свидетель Свидетель №2 суду показывал, что, как сотруднику Компании, ему известно о фактах повреждения отделки в квартире истца от протечек воды из квартиры сверху; помещения расположены в ***, на 4 и 5 этажах; номера квартир свидетель не помнит. По поводу жалоб Легкой М.С., собственника квартиры на 4 этаже, где на потолке появились желтые пятна, долго искали причину аварии; в квартире у соседей на 5 этаже попросили отодвинуть угловую ванную, за которой обнаружили на стене мокрое пятно, было предложено собственникам квартиры предоставить доступ, разобрать отделку. Доступ предоставили не сразу; пришлось долго ждать. Собственники пригласили сотрудников управляющей компании в квартиру, сняли одну плитку, было сыро, начали искать дальше, специалисты стали вскрывать стену; свидетель присутствовал на месте после вскрытия; когда долбили стену, вскрывали отделку, свидетель отсутствовал; работы выполнял специалист Свидетель №3 В стене была обнаружена вмурованная пластиковая труба для отвода сточной воды со стиральной машины, канализационная труба; была замурована в стену, которая была мокрая; в трубе имелась трещина. Труба была замурована, зацементирована. Техническим паспортом дома расположение таких коммуникаций в стене не предусмотрено. С управляющей компанией не согласовали размещение такой трубы. После вскрытия стены, выявления причины протечки, ее устранили. Подписывались ли какие-либо акты, свидетель не помнит. Сотрудник Ефремов работал в управляющей компанией ранее. Можно ли предположить, что в акте, который был выдан управляющей компанией Селивонову В.И., содержится недостоверная информация о причинах подтопления в ***, причинах течи: неисправность канализационного раструба, через отверстие в котором просачивалась вода по углам, через перекрытие попадала в квартиру истца, свидетелю неизвестно. В трубе была обнаружена трещина. На момент работ стиральная машинка не работала. Мокрое пятно на стене проявилось в форме потемнения межплиточных швов, до вскрытия стены; ширина участка, где наблюдалось промокание швов, составляла около 1 м, отделку стены удалили на протяжении всего этого участка. Обнаружили протечку только в одном месте. Вскрыть пришлось больший по протяженности участок, чтобы точно определить место аварии. В указанном месте проведения работ инженерных систем, относящихся к смежным квартирам, обнаружено не было. На момент названных событий в 2015-2016 г.г. свидетель работал в УК ООО «Золотой ключ» энергетиком; выезжал на место лично, присутствовал после вскрытия, со слесарем; составлялся ли акт, не помнит. После того, как хозяева квартиры убрали ванную, промокание, потемнение швов керамической плитки было обнаружено в углу помещения; вскрывали и в углу, и по центру, где также были следы промокания. Вскрывали перфоратором; труба была заделана цементом. Проводили работы с допуском к инженерным сетям, т.к. нужно было определить причину аварии. В течение какого периода искали эту причину, свидетель не помнит. Почему не обследовали другие помещения, кроме ***, свидетель не знает, т.к. в первую очередь обследовали квартиру над жилым помещением истца. В квартире на 4 этаже протечка имела место в санузел и комнате; причина была одна: текло именно в санузле верхней квартиры. Сотрудники управляющей компании точно убедились в том, что протекание действительно находилось над тем местом, где была повреждена отделка в помещении истца; после проведения работ течь прекратилась, но не сразу, т.к. сильно промокли стены; потолок в квартире истца начал высыхать; жалобы от истца прекратились. Оформляли ли акт по тому поводу, что причина протечки устранена, свидетель не помнит, осмотр поврежденного помещения делался после устранения течи; свидетель был в квартире Легкой М.С. после устранения течи. Работы были осуществлены в 2016 г., акт составили в 2018 г., т.е. когда истец сделала заявку; свидетель на тот момент работал главным инженером. В 2018 г. следы в квартире имели застарелый характер. Истец обратилась в 2018 г. за составлением акта, т.к. не смогла договориться с соседями сверху по поводу возмещения вреда. Какой длины была трещина в трубе, свидетель не помнит; труба была пластиковая, трещина была расположена ближе к верху трубы; при постоянном потоке воды могла вызвать спорную протечку.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика УК ООО «Золотой ключ» свидетель Свидетель №3 суду показывал, что, как сотруднику Компании, ему известно о фактах повреждения в 2016 г. отделки в квартире истца от протечек воды из квартиры сверху; именно он демонтировал отделку стены к квартире ответчиков в ***; номера квартиры свидетель не помнит, располагается на 5 этаже, квартира истца – на 4 этаже дома; также вода протекла в квартиру на 3 этаже. Причину аварии выявили, когда провели работы в квартире на 5 этаже, до этого перекрывался стояк, течь происходила периодически. Работы осуществлял лично свидетель Свидетель №3 в марте 2016 года. Сначала была демонтирована одна керамическая плитка, затем хозяева разрешили снять остальные; с использованием перфоратора свидетель демонтировал отделку поверхности стены, на участке, где стена выглядела промокшей, потемневшей от воды, обнаружил трубу. Ширина участка стены, где предполагалось наличие протечки и велись работы, составляла около 1 м., высота – примерно 30 см. Когда получил доступ, увидел трубу диаметром 50 мм, и в ней была небольшая дырка, трещина. Кто этот момент находился с ним рядом, свидетель не помнит; свидетель Парфенов на месте работ присутствовал; последствия аварии устранял другой слесарь сантехник организации на следующий день, который рассказывал свидетелю о том, как устранил аварию. Других участков на стене, где из-за потемнения можно было заподозрить аварийные протечки, выявлено не было. Ванную для производства работ из санузла убрали. Бывали ли свидетель в квартире истца, не помнит.знает, что после проведения работ заявок от истца больше не было. Сантехником в организации работал до июля 2016 года; в настоящее время работает мастером, обязан контролировать поступление заявок. После проведения ремонтных работ в квартире СЕ в квартиру Лёгкой по тому же поводу больше не вызывали. При демонтаже плитки перфоратором повредить трубу, причинить ей трещину, которая могла бы возникнуть от его действий, свидетель не мог; трещина в трубе была сразу. При проведении работ свидетель повредить трубу не мог. Трещина была в одном месте. Закончил учебное заведение ДальГАУ в 2015 году по специальности водопользование, в ООО "УК Золотой ключ" трудоустроился по окончании учебного заведения. В период времени после обращения Лёгкой в сентябре 2015 г. в управляющую компанию до устранения течи в 2016 г. свидетель посещал квартиру истца; не помнит, какие там были повреждения, возможно в ванной комнате; был в квартире истца после проведения работ в ***; сам свидетель акты не составлял. Толщину стены свидетель не помнит; штукатурный раствор был нанесен на кирпичную кладку; длина сверла составляла 50 см; ширина разбираемой конструкции – около 30 см. После вскрытия стены, в месте, где обнаружили на трубе дырку, было обнаружено переувлажнение. Проверку протекания через трещину не делали. Канализационная труба диаметром 50 мм не относится к общему имуществу собственников; до проведения работ не знали причину течи. Возможность проводить работы с имуществом, которое не является общим имуществом многоквартирного дома, не исключается при наличии заявки собственника квартиры, которую следует исполнить; оплата таких услуг принимается, исходя из договора управления; в тот момент необходимо было устранить течь. После выполнения работ свидетель акт не составлял; акт о выполненных работах, о том, что заменён участок трубы, составлялся. Об аварии стало известно в сентябре 2015 года; сам свидетель приезжал по вызову истца о протечке 31.12.2015 года, отключал стояки, затем ходил по квартирам, обследовал; по каким именно, не помнит, был в квартире на 5 этаж; осматривал в квартирах канализацию, водоснабжение, в т.ч. осматривали кухонные стояки; составлялись ли акты, свидетель не помнит. До проведения работ был в ***; обращалась ли собственник *** по поводу протекания в ванной комнате, свидетель не помнит. Находятся ли ванная комната ***, часть ванной комнаты *** под ванной комнатой *** свидетель не помнит. 31.12.2015 свидетель посещал ***; был ли в ***, не помнит. С момента обращения собственника *** протечках сотрудниками компании осматривались нескольких квартир, в т.ч. на 3 этаже, где также была течь, в один раз были в ***. Повреждение в квартире на 3 этаже было в тот же период, когда обращалась истец из кв. на 4 этаже. Причиной спорной течи послужила неисправность участка трубы, по которой отводилась вода со стиральной машинки; участок трубы использовался только для отвода такой воды.

Допрошенная в ходе судебного заседания 28.07.2021 по ходатайству ответчика Селивонова В.И. свидетель Свидетель №4 суду показала, что ей известно о протечках воды в квартиру истца, а также была повреждена квартира свидетеля, где наблюдалось промокание потолка. 31.12.2015, на день рождения свидетеля, в ванной комнате ее квартиры появились потёки воды на потолке и стенах; была вызвана аварийная бригада, сотрудники которой перекрыли воду, в т.ч. в квартире свидетеля. Рабочих было двое, пошли искать причину в квартиры выше, там никто не открыл, поднимались еще выше этажом; и сказали, что, вероятно, топит из *** на 5 этаже. Затем течь прекратилась, может быть обратились к маме ответчика Титкова; свидетель не уверена, что на тот момент обслуживание дома осуществляла компания «ЖК Сервис»; возможно, обслуживала компания «Золотой ключ». Свидетель вызывала сотрудников экстренной службы, дату событий помнит точно. В квартиру на 5 этаже в тот день свидетель не поднималась; ее квартира располагается на 3 этаже; *** не подвергалась протечкам. Почему сантехники, которые не обследовали квартиру на 4 этаже, сделали вывод о том, что течь произошла из *** на 5 этаже, свидетель не знает. После 31.12.2015 других аварий не было. Оформлялись ли какие-либо документы при обследовании квартиры свидетеля, подписывала ли она их, свидетель не помнит. Еще раз протечка воды произошла весной 2021 г., свидетелю пояснили, что причиной является протечка в квартире истца. Неприязненных отношений к Легкой М.С. у свидетеля нет.

Как следует из иска, свои требования к ответчикам истец связывает с причинением ущерба в результате аварии (протечки воды) в её *** из расположенной выше квартиры ответчиков ***, в ***.

При этом, доводы ответчиков о том, что протечки воды из их квартиры в квартиру истца не было, т.к. имела место протечка воды из ***, принадлежащей ответчику Титкову Е.В., суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, суд критически оценивает акт осмотра жилого помещения от 12 мая 2016 года оформленный комиссионно, в составе: от управляющей компании УК ООО «Золотой ключ» гл. инженер АВ, мастера ИВ, с участием собственника Легкая М.С., в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего именно причину протечки воды в квартиру истца, поскольку в нем отсутствует подпись собственников ***, подтверждающая проведение осмотра их квартиры либо отметка об отказе подписать акт по каким-либо причинам; само по себе наличие акта свидетельствует лишь о наличии факта затопления ***.

Однако, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причину аварии – ненадлежащее содержание собственниками *** внутриквартирного имущества (инженерных сетей), не относящегося к общедомовому, учитывая, что ответчики оспаривают факт затопления квартиры истца из принадлежащей им квартиры, суд полагает необходимым принять показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, объяснения ответчика Титкова Е.В.

Так, названные доказательства согласуются между собой, не опровергнуты другими доказательствами, и, более того, согласуются с подлежащими принятию в соответствующей части показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного по ходатайству ответчика Селивонова В.И., о том, что в ванной комнате квартиры ответчиков Селивонова В.И. и Селивоновой Л.К. установлена канализационная водосточная труба, диаметром 50 мм, встроенная внутрь перегородки (стены) дома, обеспечивающая отвод воды от размещенной в том же помещении стиральной машины ответчиков.

Стороной ответчика при этом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства размещения этого трубопровода, утопленного в стену, на законных основаниях, т.е. указания в проектной или технической документации на многоквартирный жилой ***, возможности размещения инженерных сетей (водоотведения) таким образом, а равно не обоснованы и не подтверждены обстоятельства проведения на законных основаниях, с соблюдением порядка, указанного в гл. 4 ЖК РФ, переустройства помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Доводы в суде ответчика Селивонова В.И. о том, что нынешние собственники самовольного переустроенногожилого помещения не могут нести последствия осуществления размещения в стене незаконного спорного трубопровода, прямо противоречат положениям ч. 3 ст. 29 ЖК РФ о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договорунайма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, т.е. вне зависимости от того, кем фактически осуществлено самовольное переустройство.

Также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд полагает необходимым положить в основу решения суда и в части выводов о том, что именно повреждение (трещина в поверхности) спорного патрубка, утопленного в стену в квартире ответчиков ***, послужило причиной длительного по времени протекания воды из квартиры Селивонова В.И. и Селивоновой Л.К. в квартиру истца Легкой М.С., повлекшего повреждение там отделки помещения и имущества.

Длительный характер авариной ситуации не опровергается участвующими в деле лицами, подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключением № 2/20 от 10.03.2020 судебным экспертом Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ, которое в этой части подлежит принятию в качестве доказательства.

В части доводов о том, что повреждение имущества истца имело место в связи с протечкой воды не в ***, а в ином неустановленном месте либо в ***, принадлежащей Титкову Е.В., суд, оценивая критически, отвергает в качестве доказательств заключение от 25.05.2019 судебной строительно-технической экспертизы, данной экспертом ООО «Проектстройинвест» АВ, а также уже указанное заключение № 2/20 от 10.03.2020 судебным экспертом Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ (в соответствующей части), а равно пояснения в суде судебного эксперта СИ и пояснения (устные в суде и представленные письменно) ответчиков Селивонова В.И. и Селивоновой Л.К., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Так, заключение от 25.05.2019 судебной строительно-технической экспертизы, данной экспертом ООО «Проектстройинвест» АВ, вовсе не содержит каких-либо значимых выводов о причинах аварии.

Заключение № 2/20 от 10.03.2020 судебного эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ, содержит, согласно ее же пояснениям в суде, вероятностные выводы о причинах аварии – протечке воды из ***.

Ни одно из названных доказательств не опровергает обстоятельств размещения в стене *** инженерных сетей (патрубка водоотведения), в котором при демонтаже отделки стены (керамической облицовочной плитки и слоя цементно-клеевой смеси) были выявлены повреждения поверхности (трещина); напротив, свидетель Свидетель №1, показания которого в этой части суд принимает, подтвердил эти обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о необходимости критически оценить как выводы заключения № 2/20 от 10.03.2020 судебного эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ, так и ее пояснения в суде о том, что при осмотре *** следы каких-либо протечек воды, а равно ремонта отделки помещения санузла, способствовавшего устранению таких следов, не выявлены, т.к. в этой части такие выводы и пояснения прямо противоречат как совокупности собранных по делу доказательств, так и, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он восстанавливал целостность отделки помещения санузла в *** ответчиков после проведённых там сотрудниками управляющей компании работ по устранению причин протечки (замене участка повреждённого трубопровода).

Доводы ответчика Селивонова В.И. и показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что повреждение трубопровода было причинено непосредственно при производстве работ с использованием инструмента (перфоратора) от действий сотрудника управляющей компании, суд отвергает, как противоречащие показаниям самого свидетеля Свидетель №3, производившего эти работы и опровергшего такую возможность, так и показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в части того, что следы протечки воды (промокание межплиточных швов) носили характер имеющихся продолжительный период времени; в этой части показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются с выводами заключения № 2/20 от 10.03.2020, подлежащего в соответствующей части принятию судом в качестве доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что повреждение трубопровода было причинено непосредственно при производстве работ с использованием инструмента (перфоратора) от действий сотрудника управляющей компании, а равно его же показания в той части, что при восстановлении им целостность отделки помещения санузла в *** после проведённых там сотрудниками управляющей компании работ по устранению причин протечки (по замене участка повреждённого трубопровода) имеющийся строительный мусор был сухим и не имел признаков переувлажнения, суд также оценивает критически и отвергает. Так, свидетель Свидетель №1 не присутствовал непосредственно ни при демонтаже отделки стены (керамической облицовочной плитки и слоя цементно-клеевой смеси), ни при выявлении повреждения поверхности (трещина) спорного патрубка, ни при определении характера такого повреждения. Проведение им работ по восстановлению целостности отделки помещения санузла в *** отдалено по времени от проведения работ Свидетель №3 по демонтажу отделки, что в совокупности, по мнению суда, воспрепятствовало свидетелю Свидетель №1 правильно определить и объективно оценить характер имевшей место аварии, обстоятельства которой судом полно установлены по другим принятым во внимание доказательствам.

Доводы в суде ответчика Титкова Е.В. о том, что имевшаяся у него в квартире незначительная протечка воды из патрубка водоотведения из раковины не могла послужить причиной спорной аварии, а равно повреждения отделки в квартире истца, в т.ч. в связи с несовпадением по времени наличия такой протечки и периода протечки воды в квартиру истца через потолочное перекрытие, не опровергнутые никакими доказательствами, суд полагает необходимым принять полностью.

Выводы заключения № 2/20 от 10.03.2020 судебного эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ о протечке воды из *** как причине возникновения спорной аварии носят вероятностный характер, не подтверждены собственно в ходе экспертного исследования.

Оба эксперта, свидетели стороны ответчика, никто из ответчиков не присутствовали в помещении ***, не исследовали следы и характер имевшейся там протечки.

По этим же мотивам отсутствия достоверных данных об обстоятельствах имевшей место аварии суд отвергает показания свидетеля Свидетель №4, которая показывала суду, что ей известно лишь о случае протечки воды 31.12.2015, когда, как она предполагает, вода протекла из ***, а также о случае протечки весной 2021 г., когда, как она предполагает, вода протекла из квартиры уже истца Легкой М.С.; при этом, по поводу каждого случая свидетель показывала, что в вышерасположенные квартиры не поднималась, причин и характера аварий не видела; о таковых знает со слов других лиц. По мнению суда, показания данного свидетеля в части описания характера и причин спорной протечки воды из *** квартиру истца противоречат обстоятельствам дела, как они установлены судом, не подлежат принятию.

Версия стороны ответчика о возможной протечке воды из *** не нашла по делу никаких подтверждений.

Напротив, совокупность представленных суду доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, убедительно подтверждает виновный противоправный характер поведения ответчиков Селивоновой Л.К. и Силивонова В.И., выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества.

Поэтому совокупностью названных исследованных судом доказательств убедительно подтверждается, что причиной спорной аварии является ненадлежащее содержание собственниками *** внутриквартирного имущества (инженерных сетей), не относящегося к общедомовому, повлекшее протечку воды на протяжении длительного времени в квартиру истца, повлекшую повреждением там отделки и имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 288 ГК РФ, в ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящими Кодексами. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчиков возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Приведенные выше правила закона о возложении на собственника жилья обязанности по его надлежащему содержанию, в т.ч. инженерных сетей – в исправном техническом состоянии, устанавливают и обязанность доказать в суде принятие мер к такому содержанию, а равно свидетельствуют о необходимости возложения обязанности в виде возмещения вреда в случае неисполнения этих требований.

Как указано выше, спорный патрубок – канализационная водосточная труба, диаметром 50 мм, встроенная внутрь перегородки (стены) дома, обеспечивающая отвод воды от размещенной в том же помещении стиральной машины ответчиков, не относится к общедомовому имуществу, ответственность за исправную эксплуатацию которого могла быть возложена на управляющую компанию ООО «Золотой ключ».

Положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" всостав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Учитывая, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих, что авария имела место из-за ненадлежащего содержания общего имущества, суд полагает необходимым возложить ответственность за ненадлежащее содержание системы водоотведения *** на собственников жилого помещения Селивонову Л.К. и Селивонова В.И.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно данными ответчиками должно было быть, но не представлено доказательств надлежащего содержания имущества собственников в квартире *** в многоквартирном доме, и по делу не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения УК ООО «Золотой ключ» обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ является обязанность именно виновного лица доказывать отсутствие вины в причинении вреда (после произошедшего повреждения имущества истца), и стороной ответчика в рамках настоящего дела не доказано, что собственниками жилого помещения *** исполнена обязанность по надлежащему содержанию имущества, не допускающему причинения вреда иным лицам, вт.ч. истцу, притом что закон (п. 1 ст. 292 ГК РФ; ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) в таком случае предусматривает ответственность собственников помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, заявленной к ответчикам Селивоновой Л.К. и Селивонову В.И., с которых возмещение имущественного вреда подлежит взысканию в долевом порядке в пользу потерпевшей – истца, с одновременным отказом в удовлетворении таковых к ответчикам УК ООО «Золотой ключ» и Титкову Е.В.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы в суде представителя третьего лица управляющей компании ООО «ЖК-Сервис» о необходимости привлечения к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению спорного вреда на ответчика УК ООО «Золотой ключ» в связи с ненадлежащим исполнением принятых этой управляющей компанией на себя обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, в частичности, по своевременному выявлению и устранению причин спорной аварии, суд отвергает, какопровергнутые собранными по делу доказательствами, в т.ч. сведениями об обращении УК ООО «Золотой ключ» в суд с иском к Селивоновой Л.К. и Селивонову В.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в их квартиру для выявления аварии, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что управляющей компанией неоднократно принимались меры к выявлению причин протечки, которые в этой части согласуются между собой, не нашли опровержения в других доказательствах по делу.

Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленного ущерба в сумме 121331 рубль истцом была представлена локальная смета № 02-01-01 на демонтажные работы, однако данная смета не содержит сведений о составе поврежденного имущества, полного обоснования расчетных данных, документов, в соответствии с которыми были приняты те или иные суммы для восстановительного ремонта.

Как указано выше, заключением от 25.05.2019 судебной строительно-технической экспертизы, данной экспертом ООО «Проектстройинвест» АВ, определена стоимость поврежденного имущества - 12475 рублей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, - 52400 рублей.

Заключением № 2/20 от 10.03.2020 судебного эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ не определена стоимость имущества, поврежденного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, т.к. поврежденное имущество эксперту не предъявлено; средняя сумма материального ущерба, а именно средняя рыночная стоимость воспроизводства ремонта внутренней отделки помещений от имеющихся дефектов, образовавшихся в результате негативного воздействия воды при заливе ***, в соответствие с данными исследования и таблиц №№ 1-3 исследовательской части, определенное на время проведения экспертизы, составляет 45778 рублей, в том числе: стоимость материалов – 12286 руб., стоимость работ – 33492 руб.

Оценивая данное заключение № 2/20 от 10.03.2020 судебного эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», ИП СИ суд приходит к выводу, что оно является частично обоснованным, при этом, не имеющим внутренних противоречий, выполненным в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", но неполным в той части, что судебным экспертом ИПСИ не определена стоимость имущества, поврежденного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, т.к. поврежденное имущество эксперту не предъявлено.

В свою очередь, обстоятельства повреждения в квартире истца в результате спорной аварии не только отделки помещения, но и находившегося там имущества, объективно подтверждаются материалами дела, в т.ч. заключением от 25.05.2019 судебной строительно-технической экспертизы, данным экспертом ООО «Проектстройинвест» АВ, не опровергнуты другими участвующими в деле лицами.

Судом учитывается, что при составлении заключения № 2/20 от 10.03.2020 экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения № 2/20 от 10.03.2020 у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления отделки в квартире истца расходов.

Между тем, в части определения стоимости поврежденного имущества истца (12475 рублей) принятию подлежат выводы, изложенные в заключении от 25.05.2019 судебной строительно-технической экспертизы, данном экспертом ООО «Проектстройинвест» АВ

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов экспертов, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя окончательно размер вреда, причинённого истцу, в размере 58253 руб., из расчета: 45 778 руб. + 12475 руб., суд полагает необходимым возложить на ответчиков Селивонова В.И. и Селивоновой Л.К. обязанность по его возмещению истцу в долевом порядке, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на ***, из расчета:

58253 руб. х 7/10 = 40 777 руб. 10 коп. – сСеливонова В.И.,

58253 руб. х 3/10 = 17 475 руб. 90 коп. – сСеливоновой Л.К.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере истцу следует отказать.

Равным образом истцу следует отказать в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из заявления, истец требует взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, обосновывая требования нарушением права на благоприятную среду проживания в связи с заливом квартиры, ухудшением состояние здоровья при проживании в сыром помещении.

Суд, между тем, полагает, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных прав, в т.ч. прав собственника жилого помещения, а также лица, проживающего в повреждённом от протечки воды жилом помещении.

Между тем, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств нарушения ответчиками её личных неимущественных прав либо посягательства на её другие нематериальные блага не исполнены; также суд критически относится к доводам, не подтверждённым надлежащими доказательствами, о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшей место аварией и наступившими последствиями в виде ухудшения состояние здоровья при проживании в сыром помещении.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь принципом полного возмещения истцу необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей за счёт ответчиков в долевом порядке, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на ***, расходов истца в сумме 5200 рублей, являющихся необходимыми для обращения в суд, на оплату услуг судебного эксперта АВ по определению размера ущерба, из расчета:

5200 руб. х 7/10 = 3640 руб. – с Селивонова В.И.,

5200 руб. х 3/10 = 1560 руб. – с Селивоновой Л.К.

Также в долевом порядке истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска в суд, в сумме, исчисленной по правилам ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, всего: 1947,59 руб., т.е. пропорциональном от размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера (58 253 руб.), из расчета:

((58 253 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. ) х 7/10 = 1363 руб. 31 коп. – сСеливонова В.И.,

((58 253 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. ) х 3/10 = 584 руб. 28 коп. – сСеливоновой Л.К.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, а равно в большем размере – истцу Легкой М.С. следует отказать.

Руководствуясь теми же принципами, суд признаёт подлежащими удовлетворению и заявления судебного эксперта – ИП СИ о выплате ей вознаграждения за проведение судебной экспертизы и дачу заключения № 2/20 от 10.03.2020, а также за явку в суд 17.06.2021 для дачи объяснений, всего в сумме 26000 руб., которые подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков, исходя из следующего расчета:

26000 руб. х 7/10 = 18200 руб. – с Селивонова В.И.,

26000 руб. х 3/10 = 7800 руб. – с Селивоновой Л.К.

Суд учитывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьёй, не является исчерпывающим (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 1 и 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Легкой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Селивонова Владимира Иосифовича в пользу Легкой Марии Станиславовны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, сумму 40 777 рублей 10 копеек, а также возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 1363 рубля 31 копейка, по оплате проведения экспертизы в сумме 3640 рублей 00 копеек.

Взыскать с Селивоновой Людмилы Карловны в пользу Легкой Марии Станиславовны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, сумму 17 475 рублей 90 копеек, а также возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 584 рубля 28 копеек, по оплате проведения экспертизы в сумме 1560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, в большем размере истцу Легкой М.С. – отказать.

Взыскать с Селивонова Владимира Иосифовича в пользу индивидуального предпринимателя СИ (ИНН ***, ОГРН ***) в счет выплаты вознаграждения за производство судебной экспертизы и явку эксперта в суд сумму 18200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Селивоновой Людмилы Карловны в пользу индивидуального предпринимателя СИ (ИНН ***, ОГРН ***) в счет выплаты вознаграждения за производство судебной экспертизы и явку эксперта в суд сумму 7800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2021 года