Решение по делу № 2-466/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                        31 мая 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Исмайловой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Исмайловой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что КБ «РЕНЕССАНС Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Исмайловой Н.Д. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № ВД-130306/003У) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - <данные изъяты> руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ» составляет <данные изъяты> руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Дополнительно отмечают, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442 (копия подтверждающего документа в Приложении).

В соответствии с п.п.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Исмайловой Н.Д. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.На основании изложенного просит взыскать с Исмайловой Н.Д. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, им предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчица Исмайлова Н.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.Согласно, договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) предоставил Исмайловой Н.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Исмайлова Н.Д. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью кредитного договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами с мая 2012 г. по январь 2016 г.

Однако заёмщица Исмайлова Н.Д. условия кредитного договора не выполняет, а именно принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ № № изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно договору № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приема-передачи прав (требований), составляемого по форме Приложения № к настоящему Договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в том числе права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не выплаченных заемщиком, в том числе по задолженности ответчицы.

Из уведомления следует, что ОАО «ПКБ» уведомляет Исмайлову Н.Д. о том, что в соответствии с Договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Исмайловой Н.Д. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Как следует из кредитного договора (п.1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

    Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Исмайловой Надежды Дмитриевны задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 19 июня 2018 г.

    Судья: подпись