Решение по делу № 8Г-4588/2024 [88-6621/2024] от 27.02.2024

УИД 59RS0027-01-2023-000221-37

№88-6621/2024

мотивированное определение

составлено 27 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-871/2023 по иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны к Власову Александру Викторовичу, Федорову Андрею Олеговичу о незаконности свидетельств на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, незаконности постановки на учет земельных участков,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Куталадзе Дмитрия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Куталадзе Л.И. обратилась в суд с иском к Власову А.В., Федорову А.О., с учетом уточненных требований просила:

признать решение администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года № 135 несуществующим;

признать свидетельство на право собственности на землю от 1 сентября 1992 года, изготовленное на основании решения администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года № 135 незаконным;

признать свидетельство на право собственности на землю от 31 июля 1992 года, изготовленное на основании решения администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года №135 незаконным;

признать государственный кадастровый учет земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, осуществленный 22 апреля 2004 года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 сентября 1992 года, незаконным, a при отсутствии государственной регистрации права собственности Власова A.B. по истечении установленного срока для регистрации (5 лет) – сведения о земельном участке аннулированными;

признать государственный кадастровый учет земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, осуществленный 7 декабря 2005 года без участия собственников на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 июля 1992 года, незаконным;

признать кадастровый план земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> на площадь 1200 кв.м по адресу: г. <данные изъяты>, изготовленный Кунгурским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермской области по кадастровой выписке от 07 декабря 2005 года №08/05-02-2046 - законным планом и кадастровой основой для постановки на государственный кадастровый учет в 2005 году.

Требования мотивированы тем, что в 2004-2005 годах на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, который охватывал по ограждению с 1867 года площадь земли 2225 кв.м (собственность (1200 кв.м) + аренда), где на площади 1200 кв.м были расположены неделимые постройки собственников Куталадзе - дом № <данные изъяты> и его хозяйственная постройка, в которую с 2001 года самовольно заселился Федоров А.О. под видом заселения в дом <данные изъяты>, - были поставлены на кадастровый учет земельные участки, принадлежащие другим домовладениям, другой улице (ул. Октябрьская) и другому кварталу (№128), которые имели адреса-двойники «ул. <данные изъяты> которые также принадлежали и постройкам единого комплекса по ул. <данные изъяты>. 23 июля 2011 года Федоров А.О. заключил со своим тестем притворную сделку и приобрел права на несуществующее по факту домовладение № <данные изъяты>, которое было оформлено в 128-м квартале (по ул. Октябрьской). Считает, что сделки на домовладение по ул. <данные изъяты> переименованное на <данные изъяты> являются ничтожными в связи с отсутствием такого домовладения в г. Кунгуре и не влекут юридических последствий. Кроме того, имеет место самовольный захват земельного участка истца ответчиками.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Куталадзе Л.И. к Власову А.В., Федорову А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Куталадзе Д., поданная с пропуском процессуального срока, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Куталадзе Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Куталадзе Д. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Куталадзе Д. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что заявитель и его братья Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. не были привлечены к участию в деле и не были извещены судом первой инстанции, не смотря на то, что также являются собственниками спорного домовладения, вынесенным решением затрагивались их права и обязанности, а суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что ранее рассмотренная апелляционная жалоба истца Куталадзе Л.И. рассмотрена не в полном объеме; суд апелляционной инстанции не принял к повторному рассмотрению инвентарные дела домовладений, которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, в связи с чем решения по ним не имеют преюдициального значения; надлежащим образом не был извещен ответчик Федорова А.О., кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании 05 апреля 2023 года не позволил истцу Куталадзе Л.И. уточнить исковые требования и не отложил слушанье дела, после того как истица Куталадзе Л.И. узнала о наличии в материалах дела оригиналов инвентарных правовых дел домовладений № 12 и № 14 по ул. Советской.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Куталадзе Д. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Куталадзе Л.И. и Куталадзе Д. просили рассмотреть жалобу в их отсутвие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Куталадзе Л.И. – 1/2 доли и ее детям <данные изъяты>. – по 1/6 доли у каждого.

Домовладение по адресу: <данные изъяты>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, двух жилых домов: полукаменного дома /лит А/, общей площадью 69 кв.м, в том числе жилой 41,5 кв.м, деревянного дома /лит В/ общей площадью 52,9 кв.м, в том числе, жилой 33,8 кв.м, навеса, бани, наружных сооружений, приобретено семьей Куталадзе по договору мены от 12 июня 2001 года, заключенному с Падуковым И.Д.

Ответчик Федоров А.О. является собственником 2/3 доли жилого бревенчатого дома, площадью 42,7 кв.м, и 2/3 доли земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 410 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. принадлежит – 1/6 доли, которая умерла <данные изъяты> года, переход права в порядке наследования не зарегистрирован.

Вступившими в законную силу решениями судов (от 20 июня 2014 года по делу № 2-1561/2014, от 18 июля 2014 года по делу № 2-1806/2014, от 03 марта 2021 года по делу № 2-154/2021 от 16 августа 2022 года по делу № 2а-2058/2022, от 25 июля 2019 года по делу № 2-2662/2019, от 09 сентября 2015 года по делу № 2-2430/2015, от 16 сентября 2015 года по делу № 2-2383/2015,) установлено, что проведенное межевание в 2009 году и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведены с соблюдением установленного законом порядка и не нарушает прав Куталадзе Л.И. как сособственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не приобретался семьей Куталадзе, принадлежит на праве долевой собственности иным лицам, в 2015 году по заданию Куталадзе Л.И. кадастровым инженером без законных на то оснований была составлена схема расположения земельных участков таким образом, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> поглощается земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, доводы Куталадзе Л.И. о едином земельном участке при рассмотрении гражданских дел были признаны необоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив в совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, установив, что споры о постановке на государственный кадастровый учет спорных участков и о местоположении их границ разрешены вступившими в законную силу решениями судом, доводы истца направлены на переоценку ранее исследованных судами доказательств, ответчики Власов А.В. и Федоров А.О. не являются надлежащими ответчиками по заявленным в настоящем деле требованиям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности свидетельств на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, незаконности постановки на учет земельных участков.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Куталадзе Д. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о каких-либо правах и обязанностях Куталадзе Д., его права и законные интересы обжалуемым решением суда не затронуты, доказательств, что оспариваемое решение, которым в удовлетворении иска отказано, отразится на правах и законных интересах заявителя не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно оставил апелляционную жалобу Куталадзе Д. без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый Куталадзе Д. судебный акт никаких его прав не устанавливает, обязанностей на него не возлагает, вывод об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу является законным и обоснованным.

Вопреки доводом кассационной жалобы, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела со ссылкой на то, что он как сособственник земельного участка имел право вступить в настоящее дело в качестве соистца, поскольку с матерью имеет идентичный интерес в рассмотрении заявленных ею требований, не свидетельствует о нарушении судебным решением по настоящему делу его права, в том числе на обращение в суд с иском в своих интересах.

Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, тот факт, что заявитель и его братья Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. не были привлечены в отсутствие их волеизъявления к участию в деле в качестве соистцов, не опровергает правильные выводы суда апелляционной инстанции о том, что Куталадзе Д. не наделен правом на апелляционное обжалование решения суда, которым вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что не в полном объеме была рассмотрена апелляционная жалоба истца Куталадзе Л.И., не были приняты к повторному рассмотрению инвентарные дела домовладений, ошибочно признаны имеющими преюдициальное значение судебные акты по ранее рассмотренным делам, отсутствует надлежащее извещение ответчика Федорова А.О., суд первой инстанции в судебном заседании 05 апреля 2023 года не позволил истцу Куталадзе Л.И. уточнить исковые требования и не отложил слушанье дела, поскольку они направлены на оспаривание решения Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года и принятого судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Куталадзе Л.И. апелляционного определения от 27 июля 2023 года, которые не являются предметом кассационной проверки по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение, которым его апелляционная жалоба на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

Поскольку доводов к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куталадзе Дмитрия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи