Решение по делу № 2-2946/2015 ~ М-1854/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2946/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

ответчика Чайка В.И., ее представителей адвоката Стороженко Н.Н. и Митченко Г.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурадханова В. С. к Чайка В. И. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

установил:

Мурадханов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Чайка В.И. в его пользу возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, а именно определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий по оформлению прав на нежилые помещения № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, принятыми по просьбе Чайка В.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Чайка В.И. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилых помещений № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, <данные изъяты>. <данные изъяты> между ним и гражданином Николайчик Д.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и в этот же день покупатель внес задаток в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> узнав о продаже им помещения, гражданка Чайка В.И. подала в Ленинский районный суд <адрес обезличен> исковое заявление к ККМИ <адрес обезличен> и Мурадханову B.C. о признании незаконными действий по распоряжению имуществом и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, а также в этот же день, <данные изъяты> Чайка В.И. подала в суд ходатайство об обеспечении иска, с целью препятствовать продаже, поскольку ее квартира расположена над его помещением, и она была в курсе того, что оно продается, и умышленно претендовала на него. <данные изъяты> исковое заявление Чайка В.И. было принято к производству суда. <данные изъяты> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий по оформлению прав на его нежилое помещение. Согласно уведомлению от <данные изъяты> проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества. На момент заключения договора, помещение было свободно от прав третьих лиц и не находилось под арестом, что указано в пункте <данные изъяты>. договора, а также подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> запрошенной представителем Чайка В.И. ранее, во время подготовки помещение к продаже (велись ремонтные работы). В соответствии с п.<данные изъяты>. договора цена помещения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты>. договора цена помещения, за вычетом суммы задатка составляет всего в размере <данные изъяты> рублей и подлежит оплате покупателем единовременно в момент подписания основного договора. В соответствии с п. <данные изъяты> договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение <данные изъяты>-х месяцев с момента заключения договора, а именно в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> им было подано ходатайство об отмене обеспечения иска. <данные изъяты> определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано. По причине наложенного на его нежилое помещение ареста покупатель отказался от покупки его нежилого помещения, соответственно основной договор купли-продажи не был заключен. <данные изъяты> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> меры по обеспечению иска были отменены. Согласно уведомлению от <данные изъяты> произведена государственная регистрация прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества. <данные изъяты> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в удовлетворении исковых требований Чайка В.И. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, поскольку был наложен арест на его нежилое помещение по заявлению Чайка В.И., и его право было нарушено подачей необоснованного иска, он понес убытки, а именно не получил доходы (упущенная выгода), которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное нежилое помещение было приобретено им за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой от <данные изъяты>. Кроме того, им были вложены денежные средства на приобретение строительных материалов и ремонтные работы, которые учитывались при определении цены продажи (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>). Также им были понесены судебные издержки, которые выразились в оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Мурадханов В.С. не явился, в судебном заседании <данные изъяты> сообщил, что покидает пределы Российской Федерации, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Представитель Мурадханова В.С. – Арутюнова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ее ходатайство об отложении судебного заседания из-за выезда Мурадханова В.С. за пределы Российской Федерации суд отклонил, считая это затягиванием процесса, и нарушением прав других участников процесса на рассмотрении разрешение дела в разумные сроки.

В силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Чайка В.И. в судебном заседании пояснила, что она не отрицает факт подачи ею искового заявления к Мурадханову В.С., так как он незаконным образом осуществлял перепланировку помещений их многоэтажного дома. Ходатайство о принятии обеспечительных мер еще не означает попытку с ее стороны принести какие-либо финансовые убытки Мурадханову, тем более определение о наложение ареста было вынесено вопреки чьего – либо мнения, а только по усмотрению судьи. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по ее иску к Мурадханову В.С., им был заключен договор предварительной купли-продажи <данные изъяты>, а она подала исковое заявление в суд <данные изъяты>. Однако о наличии данного договора она не знала, и по объективным причинам не могла знать, так как не состоит с Мурадхановым В.С. в приятельских отношениях. Также отметила, что исполнение предварительного договора купли-продажи подачей ее иска в суд затруднено не было, так как меры по обеспечению иска были приняты только <данные изъяты>, следовательно у Мурадханова В.С. еще было время для заключения основного договора купли-продажи, однако, этого так и не произошло. Расчет якобы причиненного ею ущерба считает выдуманным, так как данная сумма не имеет обоснованной калькуляции. Отметила также, что в период нахождения помещения под арестом, Мурадхановым В.С. совершались ремонтные работы, которые ему были запрещены. Оконный разъем был переустроен в дверной проем. Выписка из Сбербанка, представленная Мурадхановым В.С., не является надлежащим доказательством перевода денежных средств со счета Николайчик Д.Н. на счет Мурадханова В.С. Условия принятия и возврата аванса по вине Мурадханова В.С. оговорены с нарушением законодательства, так как соответствующие положения не могут быть прописаны в предварительном договоре купли-продажи, а только в основном договоре купли-продажи. Все доказательства, представленные истцом, являются надуманными. Истцом также не представлено доказательств нанесения ущерба Мурадханову В.С. На основании вышеизложенного. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Стороженко Н.Н. в судебном заседании пояснил суду, что само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков. Действия Чайка В.И. по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу Мурадханову B.C. либо иным лицам, не установлено. Так же отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца. Основной договор купли-продажи недвижимости между Мурадхановым B.C. и Николайчиком Д.Н. не был заключен, в связи с чем не влечет юридических последствий. Истцом не представлено соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи. Факт уплаты денежных средств истцом Мурадхановым B.C. Николайчику Д.Н. не подтвержден.

Представитель ответчика Митченко Г.В. в судебном заседании указал, что многоэтажный дом, в котором живет Чайка В.И. является ветхим домом и попытки Мурадханова В.С. осуществить перепланировку своего помещения, расположенного в том же самом доме, создавали угрозу целостности недвижимого объекта, а меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста, были приняты председательствующим судьей, а не Чайка В.И. Во время нахождения помещения под арестом Мурадханова В.С. проводились ремонтные работы. Считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности исковых требований Мурадханова В.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. <данные изъяты> той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Из приведенных норм и общих положений статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Чайка В.И., лежало на Мурадханове В.С.

В нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ и ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам, стороной истца не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мерпо заявленным исковым требованиям Чайка В.И.

Судом установлено, что <данные изъяты> Чайка В.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о признании незаконными действиякомитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, в части распоряжения помещений на поэтажном плане №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> в литере А многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, о возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения, о возложении обязанности на Мурадханова В.С. привести несущую стену многоквартирного дома по адресу: г. <адрес обезличен> <данные изъяты>, в зоне расположения нежилого помещения № <данные изъяты> на поэтажном плане в литере А, в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем закладки дверного проема до уровня оконного проема.

Одновременно с указанным исковым заявлением, Чайка В.И. было поданов Ленинский районный суд <адрес обезличен> ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по оформлению прав на нежилое помещениес наименованием учрежденческое, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: в литере А помещения № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты><данные изъяты> расположенное по адресу: г. <адрес обезличен>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ленинским районным судом <адрес обезличен>, исковое заявление Чайка В.И. было принято к производству, так же были приняты меры по обеспечению иска.

Суд считает, что действия Чайка В.И. по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу Мурадханову В.С. либо иным лицам, не установлено.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств, предъявления Чайка В.И. заведомо необоснованного иска, а также его намерений причинить вред Мурадханову В.С. обеспечительными мерами, судом первой инстанции не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств противоправного (виновного) поведения Чайка В.И. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Мурадханова В.С. материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца Мурадханова В.С.

Мурадханов В.С. предоставил суду предварительный договор купли-продажи. Основной договор купли-продажи недвижимости между Мурадхановым В.С. и Николайчиком Д.Н. не был заключен и зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцом не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по <адрес обезличен> для осуществления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (ст. <данные изъяты> ГК РФ), и, соответственно, сведений о приостановлении регистрационных действий или отказа в осуществлении государственной регистрации.

Истцом не представлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Факт уплаты денежных средств истцом Мурадхановым В.С. Николайчику Д.Н. после расторжения предварительного договора купли-продажи не подтвержден, каких-либо объективных обстоятельств препятствующих исполнению договора купли-продажи по причинам указанным истцом, а также позволяющих установить право покупателя получить сумму задатка в двойном размере и понесенных им убытков в связи с невозможностью заключения договора по обстоятельства, за которые ответственен продавец, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, не установлено.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Мурадханову В. С. в удовлетворении исковых требований к Чайка В. И. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, а именно определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий по оформлению прав на нежилые помещения № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу город Ставрополь, улица Ленина, <данные изъяты>, принятыми по просьбе Чайка В. И., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскании с Чайка В. И. в пользу Мурадханова В. С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Никитенко Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Т.Н. Никитенко