Решение по делу № 2-2227/2022 от 15.03.2022

Дело №2-2227/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002692-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупика О.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шупик О.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 64 186 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 64 186 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем взыскании неустойки в сумме 641 рубль 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шупика О.Б. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кузнецова С.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Кузнецов С.В. Истец обратился в Общество по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО с заявлением о ремонте автомобиля. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения. В итоге Шупику О.Б. выплачено различными частями. Вместе с тем, учитывая, что Общество незаконно не выполнило законное требование Шупика О.Б. о ремонте автомобиля, оно должно теперь возместить ущерб без учёта износа. На основании изложенного Шупик О.Б. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Истец, представитель ответчика, Кузнецов С.В., а также представитель ООО «СК «Согалсие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шупика О.Б. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кузнецова С.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является Кузнецов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована в Обществе, куда он 09 сентября 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства у ИП Яшукова.

22 сентября 2021 года Общество письменно указало стороне истца, что оно не может произвести ремонт автомобиля, так как ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договора, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

22 сентября 2021 года истцу выдано направление на проведение осмотра у ИП Пантелеева П.В. с датой 27 сентября 2021 года в 16-00 ч.

При этом 24 сентября 2021 года представитель истца Купцов К.Н. обратился в Общество с заявлением о наличии конфликта с владельцем места предложенного осмотра, в связи с указал, что на осмотр в данную организацию не явиться.

Факт неявки был зафиксирован впоследствии представителем оценщика страховой компании.

Далее Шупик О.Б. уже самостоятельно производит осмотр и дефектовку транспортного средства.

В итоге Общество выплатило в пользу истца следующие денежные средства: 23 сентября 2021 года – 212 059 рублей 10 копеек, а также УТС в сумме 26 938 рублей 46 копеек; 19 октября 2021 года – доплата страхового возмещения в сумме 47 792 рубля 61 копейка; 22 ноября 2021 года – доплата страхового возмещения в сумме 36 461 рубль 46 копеек, а также УТС в сумме 16 163 рубля 07 копеек и расходы за независимую экспертизу в сумеем 4 000 рублей.

Доплаты производились Обществом после получения соответствующих претензий от Шупика О.Б. При этом в одной из претензий (от 02 ноября 2021 года) истец указывал на незаконность отказа в проведении ремонта, а потому требовал о выплате страхового возмещения именно в полном объёме – без учёта износа: 100 648 рублей 29 копеек, УТС в сумме 16 163 рубля 07 копеек.

Общество в данном случае удовлетворило претензию частично (выше указана оплата от 22 ноября 2022 года).

Далее истец обращается в Службу финансового уполномоченного, которая своим решением от 26 января 2022 года № признала законность действий Общества относительно выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия возможности проведения ремонта, однако взыскана неустойка в размер 37 795 рублей 77 копеек.

Настоящий иск основан на том обстоятельстве, что Общество неправомерно отказало в ремонте автомобиля, ввиду чего оно тогда обязано возместить стразовое возмещение без учёта износа, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ.

Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из п.64 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией должно быть доказано что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Также судом исследовались данные с Интернет-сайта Общества, на который имеется ссылка и в решении Финансового уполномоченного, по которой ИП Яшуков П.М. ремонтирует автомобиля иностранного производства не старше 10 лет. При этом указано, что данная станция технического обслуживания не соответствует требования Федерального закона в части ремонта.

В письменных возражениях ответчик указывал, что несоответствие заключается именно в части срока производства ремонта, а сам истец просил произвести ремонт именно у Яшукова П.М.

Однако с учётом изложенного Общество не могло отказать в таком случае истцу, однако имело возможность уведомить его о таком несоответствии, в связи с чем Шупик О.Б. тогда принимал бы на себя последствия в случае такого согласия.

Автомобиль истца по представленным документам – 2017 года выпуска.

Следовательно, ввиду отсутствия подобных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик нарушил права истца.

В этой связи суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

По п.37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учётом всех произведённых выплат, в том чисел и УТС, сумма составила 339 414 рублей 70 копеек. Таким образом разница между максимальной суммой возмещения и фактическими выплатами составляет 60 585 рублей 30 копеек.

По экспертизе, проведённой финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 345 898 рублей (суд в данном случае руководствуется ею, так как она произведена независимым оценщиком, который не связан с заданиями истца или ответчика).

Сумма возмещённого ущерба (без УТС) составила 296 313 рублей 17 копеек, следовательно, разница составляет 49 584 рубля 83 копейки, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также правомерно требование и о неустойке, согласно положениям п.21 сит.12 Федерального закона, которую следует исчислять с 30 сентября 2021 года.

Однако суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки для Общества, учитывая, что Общество произвело большую часть выплат в пользу истца, в том числе и УТС, ранее уже выплатило неустойку на сумму в 37 975 рублей 77 копеек, то есть не уклонялось от выполнения своих обязательств в полном объёмен, в связи с чем, суд ограничивает неустойку 100 000 рублями, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении данного части иска, а также взыскания неустойки на будущее следует отказать.

Подлежат и удовлетворению требования Шупика О.Б. о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого определяется судом в 5 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости, с отказом в остальной части такого требования.

По п.6 ст.13 этого же закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 292 рубля 42 копейки.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 491 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шупика О.Б. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 49 584 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, а также штраф в размере 77 292 рубля 42 копейки.

В остальной части исковые требования Шупика О.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 491 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.