Решение по делу № 33-4632/2020 от 18.11.2020

Судья Гуляева Е.В.                         Дело №33-4632/2020

Дело №2-154/2020

УИД №18RS0016-01-2020-000159-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Шалагиной Л.А.,

судей                     Питиримовой Г.Ф.,

                                    Ивановой М.А.,

при секретаре              Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Б. С. (Акционерное общество) на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, которым:

приостановлено производство по делу по иску Б. С. (Акционерное общество) к Манохину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора до разрешения гражданского дела (№02-4927/2020) по иску Манохина С. В. к Акционерному обществу Банк СОЮЗ, Обществу с ограниченной ответственностью «Авис групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителей, находящегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. С. (Акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратился в суд с иском к Манохину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АК/12 от 03 июля 2017 года, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору.

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Авис групп», ООО «Спектр» (том 1, л.д.248-249).

В судебное заседание истец Б. С. (АО), ответчик Манохин С.В., третьи лица ООО «Авис групп», ООО «Спектр», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчиком Манохиным С.В. в суд представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Манохина С.В. к АО Б. С., ООО «Спектр», ООО «Авис Групп» о защите прав потребителей Пресненским районным судом г.Москвы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б. С. (АО) просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Манохина С.В. к АО Б. С., ООО «Спектр», ООО «Авис Групп» о защите прав потребителей Пресненским районным судом г.Москвы. Считает, что возбуждение самостоятельного производства по делу о защите прав потребителей, не означает наличие невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В возражениях на частную жалобу Манохин С.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Б. С. (АО), ответчик Манохин С.В., третьи лица ООО «Авис групп», ООО «Спектр», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Необходимость приостановления производства по делу, суд мотивировал наличием в производстве Пресненского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску Манохина С.В. к АО Б. С., ООО «Спектр», ООО «Авис Групп» о защите прав потребителей и наличием у суда обязанности приостановить производство по делу до разрешения указанного дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения дела по иску Б. С. (АО) к Манохину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора до разрешения гражданского дела Пресненским районным судом г.Москвы по иску Манохина С.В. к АО Б. С., ООО «Авис групп», ООО «Спектр» о защите прав потребителей

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, оно может быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы Б. С. (АО) заслуживают внимания судебной коллегии.

Частная жалоба Б. С. (АО) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу Б. С. (Акционерное общество) - удовлетворить.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: