Решение от 21.05.2018 по делу № 2-5394/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-5394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. И. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Соколова М.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что [ 00.00.0000 ] между Соколовой М.И. и ПАО «ВТБ 24», правопреемником которого с [ 00.00.0000 ] является ПАО «БАНК ВТБ», был заключен кредитный договор [ № ] на потребительские нужды.

Кроме того, в тот же день истцом было подано в ПАО «ВТБ 24» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Банк согласился предоставить вышеуказанный кредит, при условии присоединения истца к указанной программе страхование, по которой страхуются страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни: травма. Также истцу было озвучено работниками банка, что если она откажется, то ее откажут в выдаче кредита.

Истца уверили, что услуги страхования от несчастных случаев необходимы при заключении кредитного договора, кроме того, отсутствие страховки повышает процентную ставку по кредиту.

Следует отметить, что при написании данного заявление на включение в программу страхования сотрудники банка истцу не предоставили возможность ознакомиться с подписанными документами, что повлекло введение ее в заблуждение о количестве и суммах оплаты предоставляемых услуг.

Общая страховая сумма составляет 219 178 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования - 11 835,60 рублей, страховая премия - 47 342,40 рубля.

Денежные средства для участия в программе страхования в размере 59 178 рублей были перечислены Банком и включены в кредитный договор.

То есть фактически кредитный договор был выдан истцу не только на ее потребительские нужды, но еще и на страхование ее жизни и здоровья.

Истец считает, что услуги по подключению к программе страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование» не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит нормам, установленным законодательством РФ.

Следовательно, при досрочном расторжении истцом договора присоединения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ООО «СК «ВТБ Страхование» обязано выплатить ей в полном объеме уплаченную страховую премию, размер которой составляет, согласно договору страхования, 47 342,40 рубля, а Банк - стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 11 835,60 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» расторгнутым, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 47 342,40 рубля, уплаченную стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 11 835,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Соколова М.И. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили в суд возражения на исковое заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Соколовой М.И. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 219 178 руб.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол №02/07 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При оформлении кредита Соколова М.И. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», путем подписания соответствующего письменного заявления (далее - Заявление на страхование).

Пунктом 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок ее осуществления.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Данная правовая позиция согласуется и с п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению Банку платы, включающей компенсацию расходов на оплату страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде Заемщика.

Судом установлено, что истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре, с учетом выраженного ею намерения ей оказана данная услуга.

Истец при заключении кредитного договора не ограничивалась в своем волеизъявлении и могла выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях без осуществления страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

В случае неприемлемости условий, в т.ч. и о заключении договора страхования, Соколова М.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в т.ч. отказаться от них, чего ею сделано не было.

Добровольное заключение заемщиком договора лично страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Включение в разработанный Банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Кроме того, возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении Кредитного договора без заключения Договора страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования явилось результатом добровольного волеизъявления Соколовой М.И. и соответственно ее действия не могут быть расценены, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Программы потребительского кредитования Банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит, по желанию заемщика, может быть выдан также для оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Обязанность Банка заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми законом не установлена. Следовательно, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному Банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к Программе является дополнительной добровольной платной услугой.

Пунктом 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016г. № 49-КГ15-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Таким образом, взимание платы за оказание дополнительных, платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Каких либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан истцу в отсутствие заключенного договора страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для истца последствий кредитный договор также не предусматривает.

Из заявления на участие в программе страхования следует, что Истец ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает плату. Оказываемая услуга является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхования, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявлении.

Таким образом, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, осуществила присоединение к программе добровольного страхования, и оплатила указанную услугу, зная о ее стоимости и составных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что программы потребительского кредитования ПАО Банк ВТБ не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит, по желанию заемщика, может быть выдан также для оплаты страховой премии.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.958 ГК РФ - при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5.6. Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 Договора.

Страхование Застрахованного (Заемщика) осуществлено на основании заключенного между Банком (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) Договора коллективного страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного состоит из вознаграждения Банка и Возмещения затрат на оплату страховой премии Страховщику.

Согласно п.2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования Истцу (Застрахованному) было разъяснено под роспись о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Судом установлено, что истец оплатила услугу, зная о ее стоимости и составных частях.

Довод истца о том, что при подписании Кредитного договора ей не была предоставлена возможность ознакомиться с подписанными документами, что повлекло введение в заблуждение о количестве и суммах оплаты предоставляемых услуг, не может быть принят судом, поскольку со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Судом установлено, что условия страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений самого Договора страхования, а в силу закона, следовательно, не подлежит применению ст.16 "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 2 п. 3 ст.958 ГК - при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не возвращается.

Следовательно, ни законом, ни договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применены в случае, если специальным законом не урегулированы правоотношения об отказе от договора страхования. Вместе с тем, специальным законом, а именно ст. 958 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», урегулированы правоотношения участников гражданского оборота.

Определением Верховного суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24 (далее - Определение ВС РФ) Верховный суд РФ указывает на то, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом, об обязательности возврата суммы, уплаченной в качестве вознаграждения Банка за оказанные услуги по обеспечению страхования, ни в Определении Верховного суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24, ни в главе 48 ГК РФ, речь не идет.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ №147 от 13.09.2011 года - банки имеют право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что услуга Банка в данном случае заключается в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, техническая передача их в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получение от заемщика денежных средств для оплаты страховой премии и перечисление их в пользу страховой компании.

Такие действия, влекущие для заемщика возникновение определенного положительного экономического эффекта, могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, за которую допустимо устанавливать вознаграждение (ст.779 ГК РФ).

Такие операции могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, за что банк вправе взимать комиссию.

Банк выступает посредником между заемщиком и страховой компанией, получив комиссию за свои услуги, либо вправе также согласовать с заемщиком условие о передаче ему денежных средств в счет уплаты страховой премии с последующим перечислением суммы в пользу страховой компании.

Из заявления на участие в программе страхования следует, что истец ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает плату. Оказываемая услуга является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхования, со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Учитывая обстоятельство, что комиссия Банка является составной частью платы за участие в программе страхования - истец не вправе требовать возврата комиссии.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора страхования расторгнутым, взыскания в пользу истца стоимости услуг Банка (вознаграждение Банка, возмещение затрат на оплату страховой премии) по обеспечению страхования истца (Застрахованного) в размере 11835,60 руб., а также уплаченной страховой премии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не являются обоснованными, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░