Решение от 01.02.2022 по делу № 33-2022/2022 от 13.01.2022

Судья Скоробогатова Л.А. дело №33-2022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г.             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Простовой С.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/2021 по иску Потаниной Раисы Николаевны к ООО «УК 37-район» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Потаниной Раисы Николаевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

                    установила:

Потанина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК 37-район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 26.03.2021.

Истец ссылалась на то, что 12.04.2021 в адрес ответчика ею было направлено уведомление о проведении независимой оценки среднерыночной стоимости ремонта. Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21.04.2021 следует, что среднерыночная стоимость ремонта объекта недвижимости по вышеуказанному адресу составляет 68 893,40 руб.

29.04.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате среднерыночной стоимости ремонта жилого помещения, общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21.04.2021 в размере 68 893,40 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 100 руб., расходов по оплате юридических услуг на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021 г. в размере 7 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 800 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

В добровольном порядке ответчик 21.07.2021 возместил сумму ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсировал стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 75 993,40 руб., то есть возместил ущерб с нарушением установленных законном сроков и не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ответом управляющей компании с отказом в удовлетворении остальных требований от 22.07.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2021 по 21.07.2021 в размере 164 144,88 руб., компенсацию морального вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в досудебном порядке в размере 7 000 руб. и составлении нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 г. исковые требования Потаниной Р.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК 37-район» в пользу Потаниной Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

С ООО «УК 37-район» судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Потанина Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апеллянт, указывает на ошибочность выводов суда об отказе во взыскании неустойки, не применении Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, истец имела возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов на досудебный порядок урегулирования спора. В этой связи апеллянт полагает не обоснованным отказ во взыскании расходов на досудебный порядок урегулирования спора и расходы на представителя в размере 7 000 руб., а также выражает не согласие с выводом об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК 37-район» ссылается на неприменение к требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием, положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (услуг), отмечает, что поскольку требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено, оснований ко взысканию неустойки не имелось, а если бы такие требования и были заявлены неустойка бы рассчитывалась не на общую сумму ущерба, а исходя из тарифа оказываемых услуг. Считает решение законным и обоснованным и в части отказа в расходах на представителя и на оформление доверенности, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание явилась представитель Потаниной Р.Н. по доверенности от 08.04.2021г. Коробова М.Н., просила об отмене решения суда в части и удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из отчетов об отслеживании отправлений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Потанина Р.Н. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «УК 37-район».

26.03.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

27.03.2021г. составлен акт залития указанной квартиры.

12.04.2021г. в адрес ООО «УК 37 район» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам оценки, проведенной ИП ФИО11 от 21.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 26.03.2021, ущерб причиненный квартире истца в результате залития, составил 68 893,40 руб.

29.04.2021 ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 68 893,40 руб., и иных сумм, не подтвержденных документально.

30.04.2021г. УК направила в адрес Потаниной Р.Н. ответ, в котором ей предложено представить документальное подтверждение несения расходов, подтверждающих оплату экспертного исследования и расходов на представителя, которое получено Потаниной Р.Н. 03.05.2021г.

13.07.2021 истцом почтовым отправлением в адрес ответчика были представлены квитанция об оплате стоимости по проведении экспертизы, а также расписки ФИО12, подтверждающие текстом сопроводительного письма от 29.06.2021 факта того, что первоначально в приложении к претензии документы отсутствовали.

21.07.2021г., то есть в пределах 10 дневного срока, ответчик произвел выплату истцу стоимости ущерба в размере 68 893,40 руб. и стоимости расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса, положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, все представленные сторонами доказательства, учитывая объяснения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размера денежной компенсации морального вреда Потаниной Р.Н., судом учтены фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, а размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положением п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 7 000 руб. на расходы на представителя для урегулирования вопроса в досудебном порядке, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, проанализировал договор поручения на оказание юридической помощи от 29.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расписок от 08.04.2021 и 28.04.2021, расписки о получении представителем истца ФИО12 денежные средства в размере 7 000 руб. за представление интересов Потаниной Р.Н. в рамках досудебного урегулирования спора о причинении вреда имуществу в результате залития.

При этом, суд учитывал положения Закона о защите прав потребителей, и то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, в том числе направление досудебных претензий, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, не предусмотрен, а, соответственно, необходимости в несении указанных расходов не имелось.

Оснований для взыскания судебных расходов истца на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб. судом не установлено, поскольку из текста доверенности, оформленной истцом от 08.04.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представление ее интересов несколькими представителями по факту причинения ущерба имуществу, находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не по факту залития 26.03.2021, следует, что в соответствии с выданной доверенностью имеется возможность представлять интересы истца в иных государственных органах и коммерческих организациях и по другим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден, взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Отказывая во взыскании начисленной неустойки, суд указал, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая Потаниной Р.Н. не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта и что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.

Кроме того, суд указал, что 29.04.2021 ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 68 893,40 руб., и иных сумм, не подтвержденных документально. В связи, с чем ответчик был вынужден запросить у истца ряд недостающих документов, что подтверждается письмом от 30.04.2021, которое получено истцом 03.05.2021.

13.07.2021, спустя два месяца истцом почтовым отправлением в адрес ответчика были представлены квитанция об оплате стоимости по проведении оценки в размере 7 000 руб., а также расписки представителя истца - ФИО12, подтверждающие текстом сопроводительного письма от 29.06.2021 факт того, что первоначально, документы, указанные в приложении к претензии, отсутствовали. 21.07.2021 выплата истцу произведена в размере 68 893,40 руб., а также стоимость расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., в связи, с чем суд не усмотрел нарушений прав истца и оснований для взыскания неустойки в размере 164 144,88 руб. за 72 дня просрочки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Истец, предъявляя требования к ООО «УК 37-район» о взыскании неустойки, ссылался на несвоевременную выплату ответчиком причиненного материального ущерба. Возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Также не могут повлечь отмены решения суда довод подателя жалобы о том, что суд не правомерно отказ во взыскании 7 000,00 руб. за представление интересов Потаниной Р.Н. в р░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 135 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 129 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 148 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░.3.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 68 893,40 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., 10.08.2021░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.63).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2021 № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ (3) ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022 ░░░░.