Решение по делу № 2-3909/2016 от 11.05.2016

Гр. дело № 2-3909/2016

Поступило в суд 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016г.                                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                 Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Веричеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец * (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с Гражданским кодексом РФ – *) обратился в суд с иском к ответчику Веричеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385 186 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 051 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: *

В обоснование исковых требований указано, что **** между * и Веричевым А.С. был заключен кредитный договор ** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования в * физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составила 23,00%.

Истец надлежащим образом выполнил все обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет **, открытый на имя заемщика.

Заемщик Веричев А.С., получив денежные средства, неоднократно **** нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов. Размер задолженности по состоянию на **** составляет 385 186 руб. 06 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 204 087 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 57 692 руб. 16 коп., задолженность по уплате неустойки – 123 405 руб. 97 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль *

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора **** банк направил ответчику извещение о досрочном истребовании кредита и извещении о расторжении кредитного договор, требования которых до настоящего времени не исполнены. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** в размере 385 186 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 600 800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 95-96).

Ответчик Веричев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт наличия задолженности, однако не согласен с суммой начисленных процентов. Кроме того, полагал, что вносимые на счет денежные средства списывались не в счет погашения задолженности, а в счет погашения процентов и штрафных санкций, что недопустимо. Просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен основному долгу. Также пояснил, что устно обращался в банк с предложением оплатить сумму основного долга, в случае если внесенная им сумма пойдет на погашение образовавшегося долга, а не на иные списания. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль им продан, при продаже новому собственнику не сообщал об обременении автомобиля залоговыми обязательствами.

    Третье лицо Петров К.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Тенятова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в **** приобрела транспортное средство у Веричева А.С., на момент заключения договора он не предупреждал, что автомобиль находится в залоге, отметок о залоге в документах не было. Продавала автомобиль жена Веричева А.С. по доверенности, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло затруднений. Автомобиль использовался ею постоянно, открыто и добросовестно на протяжении длительного времени, неоднократно выезжала на нем заграницу. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** истец * акцептовав заявление заемщика Веричева А.С. на получение кредита, перечислил последнему 400 000 руб. 00 коп. на открытый текущий счет **. Тем самым между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор **.

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по **** Согласно п. 1.6 заявления процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 23,00% годовых. В соответствии с п. 1.6.1 заявления процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 35,00% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении ответчика на получение кредита (л.д. 8-11); Правилах кредитования в * физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 15-19).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен в судебном заседании, доказательств обратного не представлено. С условиями кредитования Веричев А.С. был ознакомлен, обязался выполнять их.

Заемщик Веричев А.С. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль *

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. С **** прекратил производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика. Внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не достаточно для погашения всего размера долга.

Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, образовавшейся по состоянию на **** направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.

По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору ** составила 385 186 руб. 06 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 204 087 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 57 692 руб. 16 коп., задолженность по уплате неустойки – 123 405 руб. 97 коп.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Однако с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4 Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: возмещение операционных и других банковских расходов (при наличии), уплата комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором; погашение просроченных процентов по кредиту; погашение процентов по просроченной задолженности; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение начисленных срочных процентов по кредиту; погашение текущих срочных процентов по кредиту; погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 19). Ответчик Веричев А.С. указывает на незаконность списания денежных средств в счет погашения штрафа в первую очередь.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период кредитования истцом начислялась неустойка, которая гасилась за счет денежных средств, поступавших от заемщика до погашения основного долга и процентов даже при их недостаточности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки (как следует из представленной выписки по счету, списание неустойки производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона. Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 21 462 руб. 20 коп. подлежат вычету из общей суммы задолженности по кредиту.

Также из расчета задолженности следует, что истцом начислена неустойка по кредитному договору ** в размере 123 405 руб. 97 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

     Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств не наступило, в связи с чем суд уменьшает неустойку по кредитному договору ** до 24 031 руб. 79 коп.

     Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом общая сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Банка составит 264 349 руб. 68 коп., из которых 204 087 руб. 93 коп. – основной долг, 24 031,79 неустойка, 57692,16 – проценты.

Проверяя обоснованность исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено следующее:

В обеспечение обязательств по кредитному договору как следует из заявления о присоединении от **** ответчиком передан в залог автомобиль *

В последующем **** указанное транспортное средство было продано Веричевым А.С. Тенятовой Е.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства на 10 000 руб. 00 коп., согласно которому транспортное средство передано в собственность Тенятовой Е.Н. свободным от прав третьих лиц. Регистрация транспортного средства на имя Тенятовой Е.Н. произведена органами ГИБДД **** что подтверждается справкой ГИДББ и иными документами (л.д. 78-84).

Далее, **** на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Тенятовой Е.Н. и Петровым К.Г., указанное транспортное средство передано в собственность последнему (л.д. 47-48). Стоимость транспортного средства, согласно договора, составила 10 000 руб. 00 коп. Также, из текста договора следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно сведениям УГИБДД России по ***, автомобиль * принадлежит третьему лицу Петрову К.Г. (л.д. 61-67).

Доказательств того, что истец после принятия автомобиля в залог произвел регистрацию такового у нотариуса и тем самым заявил о своих правах неопределенному кругу лиц, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015г., согласно которому Петров К.Г. приобрел транспортное средство у Тенятовой Е.Н., стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. 00 коп., следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Из материалов дела следует, транспортное средство * отчуждено залогодателем Веричевым А.С. Тенятовой Е.Н., в дальнейшем Тенятова Е.Н. продала транспортное средство Петрову К.Г. При совершении сделки купли-продажи между Тенятовой Е.Н, и Петровым К.Г. продавцами в обоих случаях предъявлен паспорт транспортного средства, который в дальнейшем предъявлен в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Сведения о переходе права собственности к Петрову К.Г. зарегистрированы в установленном законом порядке. Регистрация транспортного средства произведена ****

Возмездный характер сделки купли-продажи подтверждается договором от **** в котором указана цена договора, и представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, с учетом того, что транспортное средство приобретено Петровым К.Г. не у залогодателя, приходит к выводу о том, что транспортное средство марки * приобретено Петровым К.Г. по возмездной сделке, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. При заключении сделки Петрову К.Г. был представлен ПТС, в котором содержалась отметка и собственнике ТС – Тенятовой Е.Н., а сведения об отсутствии залога отсутствовали. Перерегистрация сведений о собственнике произведена уполномоченным органом. Доказательств, подтверждающих, что Петров К.Г. располагал данными о залоге ТС или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истец не представил.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно не представлено, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, Тенятова и Петров К.Г. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, что, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования * в части обращения взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины в данной части удовлетворению не подлежат.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 051 руб. 86 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-7). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Следовательно, по кредитному договору ** от **** размер государственной пошлины составит 4 839 руб. 70 коп.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования * удовлетворить частично.

    Взыскать с Веричева А. С. в пользу * денежные средства в размере 269 189 руб. 37 коп.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                  /подпись/                                                      Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.01.2017г.