Решение по делу № 8Г-1295/2021 [88-15294/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-15294/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2486/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возложении обязанности исполнить постановление Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома без привлечения средств собственников

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) о возложении обязанности исполнить постановление Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома без привлечения средств собственников.

В обоснование иска истец указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1972 году и на момент приватизации в 1993 году, по техническим нормам при сроке службы 21 год, нуждался в капитальном ремонте, однако бывшим наймодателем не отремонтирован. В связи с этим обязанность администрации по капитальному ремонту этого дома сохранилась до полного исполнения. В 2014 году указанный многоквартирный жилой дом включен постановлением Правительства Астраханской области №-П в региональную программу капитального ремонта на 2014 – 2043 годы, но в нарушение требований закона капитальный ремонт производится за счет жильцов.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 безвозмездно в собственность передана занимаемая ими <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 – 2043 годы», в которую вошел многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ремонт данного дома запланирован на 2018 – 2020 годы.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что региональным оператором в 2018 году выполнен ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 806 384 рублей 43 копейки, что превысило накопленные собственниками помещений денежные средства на капитальный ремонт (1 246 715 рублей 02 копейки (83%) на ДД.ММ.ГГГГ при начислениях 1 502 645 рублей 89 копеек). В целях проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, ремонта подвальных помещений, по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии разработана проектно-сметная документация и имеется в наличии у регионального оператора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные работы выставлены на электронный аукцион по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта региональным оператором. Стоимость запланированных работ по капитальному ремонту на 2020 год составляет 7 615 111 рублей 64 копейки. Расчетный срок возврата средств, направленных на капитальный ремонт многоквартирного дома, составит 40 лет.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> об обязании выполнить дому № по <адрес> полноценный капитальный ремонт в объеме, предусмотренном ВСН 58-88 (р) (пункты 5.1 и 5.2) и перечня дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий по приложению № указанных норм, отказано в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из того, что данных, подтверждающих наличие технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, на момент проведения приватизации занимаемого истцом либо иными жильцами <адрес> жилых помещений, по делу не установлено. Вместе с тем доказательств тому, что на момент приватизации жилой дом, а также и на момент рассмотрения дела, нуждался в проведении капитального ремонта, истцом суду не представлено, только лишь истечение сроков эксплуатации строительных конструкций и элементов жилого дома не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта, многоквартирный дом возведен в 1972 году и принят в муниципальную собственность только в 1993 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 169, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время постановление Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполняется и оснований для возложения обязанности по его исполнению и проведению капитального ремонта администрацией не имеется.

Вместе с тем не установлены основания для применения положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, поскольку материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается то обстоятельство, что до передачи квартир истцу и другим жильцам дома в собственность в порядке приватизации указанный спорный дом требовал проведение капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение капитального ремонта жилого дома требовалось еще до передачи квартир в собственность истцу и другим жильцами дома, так как капитальный ремонт дома не проводился и предусмотренные строительными нормами сроки эксплуатации строительных конструкций и элементов жилого дома истекли, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО5

Судьи                                                    ФИО3

ФИО6