Решение по делу № 33-12392/2021 от 21.09.2021

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2021-002348-89

Дело № 33-12392/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Кузнецову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузнецова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Кузнецову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 18\0900\00000\659935 от 05.10.2018 за период с 31.08.2019 по 23.04.2021 в размере 166455,74 руб., из которой сумма основного долга – 148436,23 руб., задолженность по уплате процентов 18019,51 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529,11 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Кузнецова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 05.10.2018 сторонами кредитному договору Кузнецову А.В. предоставлен кредит в размере 148436,23 руб. Заемщиком допущено нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.08.2019 по 23.04.2021 в размере 166455,74 руб., из которой сумма основного долга – 148436,23 руб., задолженность по уплате процентов 18019,51 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4529,11 руб.

В тексте встречного искового заявления Кузнецов А.В. просит уменьшить размер процентов с применением ст.ст. 319, 333, 395 ГК РФ, полагает, что неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана ненадлежащая оценка, также не согласен с размером взысканной просроченной задолженности по процентам, которую просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, вызванный тем, что при заключении кредитного договора были нарушены его права, как потребителя, который он оценивает в 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Кузнецова А.В о заключении договора кредитования с выпуском кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 рублей под 28,9% годовых за проведение безналичных операций, 11,5% за проведение наличных операций до 90 дней с даты заключения договора, по ее истечении – 51,9% годовых, льготным периодом для безналичных операций до 56 дней, на срок до востребования (л.д.11), между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 18\0900\00000\659935 от 05.10.2018.

Подписав договор кредитования Кузнецов А.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчёту задолженности сумма задолженности Кузнецова А.В. составляет за период с 31.08.2019 по 23.04.2021 в размере 166455,74 руб., из которой сумма основного долга – 148436,23 рублей, задолженность по уплате процентов 18019,51 рублей.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно материалам дела ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы задолженности.

Проверив представленный банком расчет и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Кузнецова А.В. в пользу банка задолженности за указанный период, а также судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецова А.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку убедительных доводов в обоснование своей позиции о нарушении банком его прав потребителя по делу не приведено, доказательств нарушения прав потребителя - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно материалам дела, расчет процентов произведен истцом по ставке 28,9 % и 11,5%, что в полной мере соответствует условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора и выразил свое согласие на его подписание, не превышает установленный размер, в связи с чем, нарушения его прав судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, которые на основании статьи 333 ГК РФ уменьшены быть не могут ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга по кредиту истцом предъявлено не было.

Также судебная коллегия не усматривает основания для взыскания в пользу Кузнецова А.В. компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 указанной статьи общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия, регулирующие: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения(подпункт 1 пункта 9); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (подпункт 4 пункта 9).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым А.В. лично подписано заявление о заключении договора кредитования, включающее Индивидуальные условия кредитования. Указанное обстоятельство им не оспаривалось. Договор кредитования № 18\0900\00000\659935 от 05.10.2018 соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом, заявляя о нарушении его прав установленным размером процента по кредиту Кузнецов А.В. суду первой инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя, со стороны банка и причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи