Решение по делу № 8Г-15073/2022 [88-16563/2022] от 30.06.2022

                                                               63RS0031-01-2021-008890-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16563/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2022 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Карась Анатолия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-263/2022 по иску ИП Карася Анатолия Валерьевича к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение.

     Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ИП Карась А.В. – Сажиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 – возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Карась А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 апреля 2017 г. между ним и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ветеринарного врача. В соответствии с п. 6.9 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 апреля 2017 и п. 6.3 трудового договора (новая редакция) от 01 августа 2019 работник обязан проработать после окончания обучения пять лет либо возместить затраты, понесенные работодателем за каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В период действия трудового договора ответчик проходил обучение за счет работодателя. Согласно расчёту общая стоимость затрат на обучение, проезд к месту обучения и обратно, проживание в месте обучения ответчика составляет 333 973 рубля 57 копеек. 29 июня 2021 г. ФИО1 уволился по собственному желанию без уважительных причин ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ему не были возвращены средства, затраченные на обучение ответчика. Согласно расчету с учетом неотработанного периода по каждому обучению ответчик обязан возместить истцу 244 329 рублей 95 копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 затраты на обучение работника в размере 244 329 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля, юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего просил взыскать 284 918 рублей 59 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования ИП Карась Анатолия Валерьевича к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение оставлены без удовлетворения. Взысканы с ИП Карась Анатолия Валерьевича в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, удовлетворить требования истца в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2017 г. между ИП Карась А.В. и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ветеринарного врача. Договор заключен без испытательного срока и действует с 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

02 апреля 2017 между ИП Карась А.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2017 г., согласно которому:

пункт 2.1 данного трудового договора изложен в следующей редакции: «Договор заключается между предприятием и работником без испытательного срока и действует в течение 5-ти лет»;

пункт 6.9 данного трудового договора дополнен: «В случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку), предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении каждого обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени».

01 августа 2019 между ИП Карась А.В. и ФИО1 заключен трудовой договор (новая редакция) (далее - трудовой договор) в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ветеринарного врача (пункт 1.1). Договор заключен без испытательного срока на срок пять лет (п. 2.1).

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку), предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении каждого обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

16 июня 2021 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа № 69 от 29 июня 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно исковому заявлению, а также представленному в материалы дела расчету задолженности стоимость понесенных работодателем расходов с учетом неотработанного периода по каждому обучению составляет 244 329 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований трудового законодательства соглашение об обучении заключено между работником и работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, между тем, ученический договор может быть заключён только работодателем, являющимся юридическим лицом, заключенные с ФИО1 трудовые договоры не содержат условий о прохождении обучения за счет средств работодателя и о конкретном сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя. Возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения им обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором времени нормами трудового законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров, определяющих обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя. Ограничения субъектного состава в отношении иных договоров об обучении (не ученических), а также трудовых договоров, содержащих обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя трудовым законодательством не предусмотрены.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ученический договор между сторонами по делу не заключался, предусмотренное трудовым законодательством ограничение субъектного состава на условия заключенных между ИП Карась А.В. и ФИО1 трудовых договоров от 01 апреля 2017 г., а также дополнительного соглашения от 02 апреля 2017 г. к нему, трудового договора от 01 августа 2019 г., не распространяется.

Тем не менее суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд второй инстанции учёл, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае неисполнения обязанности отработать после обучения установленный срок, однако, при условии, если данное дополнительное условие не ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд установил, что согласно представленным истцом документам в период осуществления трудовой деятельности у ИП Карась А.В. ФИО1 регулярно проходил обучение в 2018-2021 гг.

Дата завершения ответчиком последнего обучения в 2021 г. - 29 мая 2021 г. Соответственно, в силу положений заключенных между ИП Карась А.В. и ФИО1 трудовых договоров ответчик обязан проработать у истца не менее 5 лет, то есть до 29 мая 2026 г., что превышает срок, на который заключён трудовой договор.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренное трудовыми договорами условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае неисполнения обязанности отработать после обучения пятилетний срок, ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации такие условия не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при превышении срока отработки над сроком трудового договора можно было взыскать неотработанные затраты до даты окончания срочного трудового договора, поскольку суд апелляционной инстанции оставил без оценки тот факт, что ответчик подал заявление об увольнении не в связи с окончанием срока действия трудового договора, а до истечения данного срока.

Из статьи 58 Трудового договора следует, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз.2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не свидетельствует о наличии запрета включать в срочный трудовой договор условие о возмещении затрат на обучение в случае увольнения работника без наличия уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что само по себе включение в трудовой договор условия о возмещении затрат на обучение подлежало оценке с учётом юридической квалификации самого трудового договора относительно срока, на который он заключен и дополнительных соглашений к нему, взятых ответчиком на себя обязательств отработать не менее пяти лет после прохождения обучения, обстоятельств расторжения данного договора. Кроме того суд не установил отработанные ответчиком периоды после прохождения каждого обучения с 2018 г. по 2021 г., что также являлось юридически значимым при разрешении настоящего спора

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Председательствующий                                       Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                      Т.В. Ившина

                                                                                 Е.В. Федотова