Решение по делу № 33-567/2019 от 09.01.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Велесу Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Велеса Константина Константиновича – Адругова Артема Андреевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Банк ВТБ 24 (ПАО) в обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в суме 936 849,56 рублей, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетными платежами ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору 1 июля 2019 года. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 7% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (данные изъяты), в соответствии с договором о залоге.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

Также, 17 июля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Велесом К.К. заключен кредитный договор Номер изъят путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 883 295 рублей на срок по 18 июля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить свою сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29 июня 2016 года в размере 623 178,89 рублей, задолженность по кредитному договору Номер изъят от 17 июля 2017 года в размере 970 648,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 169,14 рублей, обратить взыскание на транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты) определить начальную стоимость транспортного средства в размере 970 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Велеса К.К. – Адругов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неверно произведенный истцом расчет задолженности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Велесом К.К. заключен кредитный договор Номер изъят. Согласно разделу 1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 936 849,56 рублей, под 7 % годовых до 1 июля 2019 года для оплаты транспортного средства (данные изъяты), приобретаемого у ООО «ФЦ-Иркутск».

Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 2.1 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 7 % годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному (п. 2.1 условий кредитования).

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2 условий кредитования).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа 20 числа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 29 670,25 рублей (п. 2.3 условий кредитования).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойка составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальный условий договора).

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 970 648,67 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 874 064,50 рубля, сумма задолженности по плановым процентам – 94 756,25 рублей, сумма задолженности по пени – 1 827,92 рублей.29 июня 2016 года ответчик Велес К.К. передал ВТБ 24 (ПАО) во исполнение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер изъят от 29 июня 2016 года, в залог имущество – транспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) Номер изъят, (данные изъяты)

Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка (п.2.8).

Залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ (п. 3.1.2). Залогодатель гарантирует, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц (п. 3.3.).

В случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.2). Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 5.3).

17 июля 2017 года Велес К.К. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с согласием на кредит Номер изъят, в котором указано, что банк предоставляет Велесу К.К. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 883 295 рублей, сроком на 60 месяцев с 17 июля 2017 года по 18 июля 2022 года, процентная ставка – 16,994% годовых, размер платежа – 21 952,16 рубля.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования) (п. 21 индивидуальных условий).

В согласии на кредит Велес К.К. заявляет, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора (п. 23 индивидуальных условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 2.2 правил кредитования).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 2.6 правил кредитования).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1% в день, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п. 3.1.2 Правил, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года в адрес заемщика Велеса К.К. банк направил письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 17 апреля 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 970 648,67 рублей, в том числе: 874 064,50 рубля – основной долг; 94 756,25 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 827,92 рублей – сумма задолженности по пени.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Велес К.К. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия оплаты задолженности. Представленные суду расчеты задолженности по кредитным договорам являются правильными, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору Номер изъят является основанием обратить взыскание на предмет залога. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя по кредитным договорам обязательства, представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям договора, доказательств недостоверности расчетов ответчиком не представлено, ответчик был ознакомлен со всеми условиями подписанных кредитных соглашений, согласился с ними, тем самым заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашений, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных соглашений, до заключения соглашений ответчик имел возможность проанализировать и оценить возможность выполнения им условий договоров, доказательств вынужденности заключения кредитного договора ответчиком также не представлено, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом к исковому заявлению приобщены расчеты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в которых указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитами и неустойка. Указанные расчеты соответствует условиям договоров, требованиям действующего законодательства, все поступившие платежи были учтены Банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данными расчетами не имеется. Тогда как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены иные расчеты, опровергающие расчеты истца, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитным договорам, как и доказательств надлежащего исполнения Велесом К.К. принятых на себя по договорам кредитования обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом и изложенной в обжалуемом решении оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.Ю. Зубкова

Судьи:    И.А. Ананикова

    Д.В. Стефанков