Решение по делу № 33-1691/2021 от 19.04.2021

Судья Калганова С.В.                                                                                дело № 2-14/2021 г.

                                                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                                                дело № 33-1691/2021 г.

                                                                                                       (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», Власовой Л.В. к Малаховой Ю.А. , Алексеенко Т.И. , Алексеенко В.В. , Киму А.В. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта фасада,

по апелляционной жалобе Кима А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Малаховой Ю.А. , Алексеенко Т.И. , Алексеенко В.В. , Киму А.В. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта фасада удовлетворить.

Обязать Малахову Ю.А. , Алексеенко Т.И. , Алексеенко В.В. , Ким А.В. предоставить доступ к фасаду многократного дома по <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1 для проведения работ по капитальному ремонту фасада путем: обеспечения в течение всего срока проведения работ по капитальному ремонту с понедельника по субботу с 8:00 до 20:00 беспрепятственный проход со стороны земельного участка <адрес> к территории, выделенной для проведения работ по капитальному ремонту работникам: Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в количестве 3 человека; привлеченной Фондом подрядной организации в количестве 10 человек; организации строительного контроля в количестве 2 человека.

Возложить на Малахову Ю.А. , Алексеенко Т.И. , Алексеенко В.В. , Ким А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем:

- демонтажа сараев и других надворных хозяйственно-бытовых построек непосредственно примыкающих к фасаду <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1, а также очистки от зеленых насаждений и иных предметов территории шириной 2 метра вдоль фасадных стен и ограждения <адрес> со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для целей проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки;

- предоставления представителям НКО «ФСКР г. Севастополь» и подрядной организации возможность временного использования территории шириной 2 метра вдоль фасадных стен и ограждения <адрес> со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для целей проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки;

    Взыскать Малаховой Ю.А. , Алексеенко Т.И. , Алексеенко В.В. , Кима А.В. в бюджет Ленинского района виг.Севастополь госпошлину в размере 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Кима А.В., его представителя Пураса А.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Власовой Л.В.,                     Черешнюк О.Ю., Черныш Л.А., Вишняковой Е.В., Илюхиной Н.И.,                    Исайковой Г.В., Величанской Е.Н., представителя Вишняковой Е.В. –                 Величенко О.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истцы НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», Власова Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам Малаховой Ю.А.,                   Алексеенко Т.И., Алексеенко В.В., Ким А.В. и, уточнив требования, просили обязать ответчиков предоставить доступ к фасаду многократного дома по                                         <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1 для проведения работ по капитальному ремонту фасада путем обеспечения в течение всего срока проведения работ по капитальному ремонту с понедельника по субботу с 8:00 час. до 20:00 час. беспрепятственного прохода со стороны земельного участка по                      <адрес> к территории, выделенной для проведения работ по капитальному ремонту, работникам некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в количестве 3-х человек, привлеченной Фондом подрядной организации в количестве 10 человек, организации строительного контроля в количестве 2-х человек, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа сараев и других надворных хозяйственно-бытовых построек непосредственно примыкающих к фасаду <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1, а также очистить от зеленых насаждений и иных предметов территорию шириной 2 метра вдоль фасадных стен и ограждения дома по <адрес> со стороны земельного участка расположенного по <адрес> для целей проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки, предоставить представителям организации истца и подрядной организации возможность временного использования территории шириной 2 метра вдоль фасадных стен и ограждения дома по <адрес> со стороны земельного участка расположенного по                  <адрес> для целей проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки и взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований иска указано, что Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополь, Краткосрочным планом реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2017-2019 г.г. запланирован капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по <адрес>. Однако, в сентябре 2019 года были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по капитальному ремонту. Так, выездом на место комиссия установила, что фасад дома по <адрес> оси 2-1 здании 2, оси А-Б здании 1 граничит со смежным земельным участком индивидуального домовладения по <адрес>. Указанный земельный участок по периметру обнесен забором, непосредственно примыкающим к фасаду многоквартирного дома в оси 2-1 здании 2, оси А-Б здании 1. Доступ к фасаду многоквартирного дома в указанной части возможен только со смежного земельного участка. <адрес> (проход) на земельный участок домовладения по                                <адрес> отсутствует, что делает невозможным доступ к указанной части фасада для проведения работ по его капитальному ремонту. Смежный земельный участок по <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. На просьбу истца доступ к фасадной стене многоквартирного дома по <адрес> работникам подрядной организации ООО «ОСК» для проведения капитального ремонта о предоставлении ответчиками предоставлен не был. По результатам внеплановой выездной проверки Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано предписание, согласно которому НКО «ФСКР <адрес>» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с проектной документацией. Истцы указывают, что отказ в допуске работников подрядной организации к фасаду многоквартирного дома по <адрес> для проведения капитального ремонта нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и делает невозможной реализацию Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Ким А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд не полно изучил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к незаконным выводам и принятию незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ЖК РФ, п. п. 5, 6 ст. 8 Закона города Севастополя № 118-ЗС от 18.02.2015 г. «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя», региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 г.                   № 672-ПП и краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя на период 2017-2019 г.г., утвержденного Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18.01.2017 г. № 5-ОД, на 2019 год было предусмотрено проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 20 по ул. Щербака в г. Севастополе. В связи с указанным, истцом НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» 27.05.2019 г. с подрядной организацией был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества по указанному адресу.

Во исполнение возложенных на истца обязательств последним также была выполнена подготовка проектной документации и объект был передан подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту.

Техническим заключением НГ.01.19-020 определено выполнение капитального ремонта в несколько этапов, в частности, что касается фасада, выявлена необходимость выполнить очистку наружных стен, ремонт и восстановление штукатурного слоя с подмазкой швов и обработкой участков стен специализированными составами. Также выявлена необходимость выполнить ремонт покрытия и основания, существующего бетонного покрытия отмостки, очистку, ремонт и восстановления штукатурного слоя с подмазкой швов и обработкой участков специализированными средствами на цоколе, замену и установку оконных отливов, очистку и окраску деревянных переплетов, замену деревянного окна общего назначения, очистку и ремонт поврежденных элементов карнизного свеса и пр. В связи с воздействием температурных перепадов и атмосферных осадкой выявлена необходимость в утеплении торцевых частей здания.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным подрядной организацией и ООО «УК «Центр», установлено, что фасад <адрес> в <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1 расположен на границе смежного земельного участка индивидуального домовладения № по <адрес>, который по периметру обнесен забором, непосредственно примыкающим к фасаду многоквартирного дома в оси 2-1 здания 2 и оси А-Б здания 1. Доступ к фасаду в указанной части возможен только со смежного земельного участка. Свободный проезд (проход) на земельный участок домовладения по <адрес> отсутствует, что делает невозможным проведение ремонтных работ.

Актом проверки Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по капитальному ремонту фасада здания 1 в проектных осях А-В и здания 2 в проектных осях 2-1 в многоквартирном <адрес>, согласно проекту НГ.01.19-020 от ДД.ММ.ГГГГ, не завершены.

Из обстоятельств дела следует, что причиной нарушения срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> в                                   <адрес> явилось отсутствие доступа подрядной организации со стороны жильцов <адрес> обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками, позиция которых сводится к наличию у них абсолютного права отказать в доступе на их территорию.

Письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость организации предоставления доступа к стенам фасада многоквартирного <адрес> для выполнения работ по отделке фасада со стороны частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, на что ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что земельный участок по <адрес> в                                    <адрес> находится в частной собственности физических лиц, собственников частного домовладения, расположенного по данному адресу, которое в управлении или обслуживании их организации не находится. В связи с чем, содействие в допуске на земельный участок не представилось возможным.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам, которыми по состоянию на момент разрешения дела по существу доступ к фасадной стене для проведения капитального ремонта предоставлен не был.

Необходимость проведения капитального ремонта объекта по <адрес> в <адрес> установлена материалами дела. В связи с чем, анализируя установленное, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствия, созданные ответчиками в реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, т.е. в выполнении Региональным оператором обязанностей возложенных на него жилищным законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат устранению. При этом, суд обосновано указал на нарушение ответчиками прав собственников квартир многоквартирного дома по <адрес>, поскольку состояние общедомового имущества находится в неудовлетворительном состоянии: стены дома имеют повреждения в виде отпадения штукатурки, сколов краев камней, имеются нарушения и загрязнения отделочного слоя и поражения грибковым налетом, имеются следы потеков и глубокие трещины, что требует устранения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований иска соглашается, поскольку предоставление допуска и проведение ремонтных работ необходимо в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме по                            <адрес> в <адрес>.

Позиция ответчиков, которые не желают предоставлять доступ подрядной организации для проведения ремонтных работ, основана на своем праве отказать в доступе к их имуществу и обоснована не разрешенным вопросом о безопасной организации строительной площадки на территории их индивидуального жилого дома. В связи с чем, ответчик Ким А.В. в апелляционной жалобе считает, что суд не дал данному обстоятельству должной оценки, не принял во внимание, что стена, доступ к которой требуется, по проекту утеплению не подлежит и это ведет к необоснованному удорожанию проекта капитального ремонта. Также, апеллянт сослался на то, что собственники <адрес> на утеплении их стены не настаивают. А в случае предоставления доступа подрядной организации во дворе ответчиков будут находиться незнакомые им лица, будут повреждены растения, за которыми ответчики ухаживают, и будут нарушены их права на безопасные условия проживания и пребывания на своей территории.

Судебная коллегия, оценив указанные доводы апеллянта, согласиться с незаконностью обжалуемого решения оснований не усматривает и считает, что действия ответчиков близки к злоупотреблению ими прав собственников жилых помещений, поскольку они препятствуют в организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Названные ответчиками причины объективными для отказа в предоставлении доступа для проведения ремонтных работ не являются и таковыми признаны быть не могут. Доказательств отсутствия оснований к проведению ремонтных работ общедомового имущества ответчиками не приведено, материалы дела содержат доказательства об обратном.

Ссылки апеллянта на то, что опасность непроведения ремонта не подтверждена экспертизой, абсурдны и противоречат конституционным и жилищным правам собственников имущества домовладения № по <адрес> по капитальному ремонту направлена на улучшение и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, чего они не могут быть лишены ввиду простого нежелания соседей предоставить доступ рабочим для проведения ремонта.

Доводы о том, что со стороны Ким А.В. препятствия в проведении ремонтных работ не создавались, более того, истец к нему письменно по вопросу предоставления доступа не обращался, на правильность выводов обжалуемого решения не влияют.

Апеллянт Ким А.В. также считает, что судом не была дана оценка необходимости демонтажа хозпостройки, находящейся в его собственности, экспертного заключения по этому вопросу нет, размер причитающейся за это ему компенсации судом не определен. В тоже время, процесс проведения капитального ремонта, этапы его проведения, виды работ и их перечень определены техническим заключением, которым установлена необходимость в проведении ремонтных работ всего фасада здания, включая стену, доступ к которой возможен только со смежного земельного участка индивидуального домовладения по <адрес>. Выполнение программы иным способом невозможно, ссылки на отсутствие необходимости проведения работ на спорной стене, доступ к которой возможен только через земельный участок ответчиков, не обоснованы. Анализ имеющихся в деле фотоматериалов указывает на отсутствие иного способа реализации указанной программы проведения капитального ремонта, поскольку к спорной стене <адрес> примыкают хозпомещения, относящиеся к домовладению № в районе которых крайне необходимо проведение ремонтных работ, поскольку, как указывают жильцы <адрес>, указанная стена поражена грибковым налетом, как снаружи, так и внутри.

Вопрос компенсации за демонтаж хозстроения предметом разрешения в рамках данного дела обосновано не являлся.

Иные доводы Ким А.В. направлены на иную оценку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако, приведенные доводы правового значения для дела не имеют и основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку сам по себе факт несогласия с судебным решением повлечь его отмену не может. Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к выражению субъективного мнения ответчика в сложившихся с истцами правоотношениях. Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом, незаконность решения не подтверждают.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на нормы права, которым обжалуемое решение противоречит, апеллянтом не приведено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в силу ее необоснованности отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб