Решение по делу № 33-3202/2020 от 17.01.2020

УИД 16RS0042-03-2019-006172-51

                                                                                        Дело № 2-8872/2019

Судья Вафина Г.В.                                                               № 33-3202/2020

                                                                                                      учет №065 г

                           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера-НЧ» - Матвеевой Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года, которым иск Терентьевой Э.Д. был удовлетворен частично и постановлено: установить факт нахождения Терентьевой Э.Д. в трудовых отношениях с ООО «АвтоСфера-НЧ» в должности <данные изъяты> с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «АвтоСфера-НЧ» в пользу Терентьевой Э.Д. задолженность по заработной плате в размере 64 380 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера-НЧ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2 578 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «АвтоСфера-НЧ» - Матвеевой Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Терентьевой Э.Д. - Юсупзянова Ш.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Терентьева Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСфера-НЧ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

                В обоснование требований указывается, что она с 1 октября 2018 года работала в ООО «АвтоСфера-НЧ» в должности <данные изъяты> с заработной платой 12 000 руб. Трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. Трудовые отношения подтверждаются записью в трудовой книжке от 1 октября 2018, приказом о приеме на работу от 1 октября 2018 года. Однако, в период работы выплата заработной платы произведена не была.

                5 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. Ее претензия о выплате задолженности по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск также не исполнена.

                На основании изложенного. уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «АвтоСфера-НЧ» с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность заработной плате за указанный период в размере 64 380 руб.,    компенсацию за неиспользованный отпуск - 4 872 руб. и в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

                Представители истца Терентьевой Э.Д., участвующие в судебных заседаниях по доверенности Юсупзянов Ш.Р. и Талипов А.Я., иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Матвеева Г.М. с иском не согласилась.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеева Г.М., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием между сторонами трудовых отношений, поскольку оказываемые услуги носили     гражданско-правовой    характер, поскольку предоставлялись истцом на период составления отчетности. Судом не учтено, что в представленных истцом документах отсутствует подпись руководителя организации. Не представлено допустимых доказательств, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было предоставлено рабочее место. Более того,    она оказывала бухгалтерские услуги и другим организациям.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, в подтверждение факта выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности организации истцом были представлены сведения о застрахованных лицах, поданных ответчиком в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении нее (л.д.33-45 Том №1); налоговые декларации (расчеты) по оплате страховых взносов, расходов на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования, поданными в налоговые органы (л.д.46-64 Том №1).

Также исполнение трудовых обязанностей у ответчика подтверждены показаниями свидетеля Сенатыревой Л.М. (л.д. 228, Том №1).

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что в указанный период между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Представителем ответчика факт выполнения обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности организации не оспаривался, однако доказательств, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения ответной стороной не представлено.

Поскольку между сторонами установлен факт трудовых отношений между доказательств выплаты Терентьевой Э.Д. заработной платы не представлено, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за оспариваемый период в заявленном размере, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Произведенные судом расчеты являются арифметически правильными, ответчиком не опровергнуты.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, в связи с чем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы выводы суда не опровергают, поскольку отсутствие оформленного трудового договора само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению в установленном законом порядке. (

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера-НЧ» - Матвеевой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи