Решение по делу № 2-669/2021 от 14.09.2021

Дело №

№

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 октября 2021 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: ответчика Шакировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шакировой Надежде Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1, владельцем которого является ФИО9 и участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство застраховано в <данные изъяты>» по договору КАСКО, полис серии № №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № было отремонтировано по полису КАСКО <данные изъяты>» на сумму 459 153 рубля 52 копейки. Истец выплатил <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 238 100 рублей. В результате ДТП ФИО1 погиб на месте, вследствие чего нотариусом <адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело №.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО1 сумму ущерба в размере 238 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 581 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника Шакирову Н.А. (л.д. 120).

    Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 131) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1 оборотная сторона).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица: нотариус <адрес> ФИО7, ФИО11 представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 131) в суд не явились, о причине неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Шакирова Н.А. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № которым управлял водитель ФИО1, владельцем которого является ФИО12. и участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии № №.

Установлено, что рассмотрев представленные страхователем документы, <данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, путем организации ремонта на <данные изъяты>» в размере 459 153 рубля 52 копейки, что подтверждается направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № (л.д. 23, 24, 27, 91, 93, 94).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» возместило <данные изъяты>» причинённые убытки частично, в размере 238 100 рублей (с учётом износа), в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы в размере 238 100 рублей.

Суд считает, что приведённая выше сумма составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Так, согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованые, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 постановления от 10 марта 2017 г.).

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенных выше акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № №, калькуляции №.

Установлено, что ФИО1 погиб на месте долрожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу правовой позиции высказанной в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом по делу установлено, что поданным нотариусу <адрес> ФИО7 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирова Н.А. приняла наследство по закону после смерти сына ФИО1, что подтверждено наследственным делом (л.д. 57-75). Установлено, что наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты>, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ФИО3 народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось.

Таким образом, поскольку наследство после смерти ФИО1 было принято его матерью Шакировой Н.А., то в силу вышеприведенных норм материального права с Шакировой Н.А. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженность в сумме 238 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 581 рубль (л.д. 14), в связи с чем, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Надежды Александровны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», сумму ущерба в размере 238 100 (двести тридцать восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин