Решение по делу № 8Г-19857/2023 [88-21415/2023] от 08.06.2023

50RS0006-01-2022-000586-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21415/2023 (№2-729/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Долгопрудный к Кузнецову ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО9

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Кузнецова Е.В. по доверенности Бонк И.Я., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

администрация городского округа Долгопрудный обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой и обязать ответчика в течении 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос данной самовольной постройки за счёт собственных средств, прекратить право собственности ответчика на объект с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о данном объекте.

Администрация городского округа Долгопрудный также обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 октября 2021 г. № 22/21 за 1 квартал 2022 г. в размере 3505000 рублей, пени, начисленных за каждый день просрочки арендных платежей, в размере 152467 рублей 50 копеек.

Гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г., исковые требования администрации городского округа Долгопрудный к Кузнецову Е.В. о сносе самовольно возведённой постройки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично. Прекращено право собственности Кузнецова Е.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С Кузнецова Е.В. в пользу администрации городского округа Долгопрудный в доход бюджета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за первый квартал 2022 г. в размере 3505000 рублей, пени за период с 16 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 28040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа Долгопрудный отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жлобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2021 г. между администрацией городского округа Долгопрудный и Кузнецовым Е.В. был заключён договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, № 22/21 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в аренду сроком на 20 лет сформированный земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, внесены в ЕГРН, с присвоением земельному участку кадастрового номера №

Земельный участок был фактически передан истцом ответчику, право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок предоставлялся ответчику для строительства индивидуального жилого дома.

Размер арендной платы за земельный участок сторонами определён в приложении № 2 к договору аренды, составляет 3505000 рублей в квартал или 14020000 рублей в год.

В связи с неоплатой арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по арендным платежам за 1-й квартал 2022 г. в размере 3505000 рублей и пени, которые по состоянию на 25 апреля 2022 г. составили 71852 рубля 50 копеек. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кузнецов Е.В. в течение 15 дней с даты заключения договора аренды возвёл на участке объект, в отношении которого 1 ноября 2021 г. кадастровым инженером был составлен технический план, содержащий описание данного объекта, поименованного в техническом плане как жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м.

На основании подготовленного и предоставленного кадастровым инженером технического плана, заявления ответчика и декларации об объекте недвижимости Управлением Росреестра по Московской области внесены сведения об объекте недвижимости - жилом доме, общей площадью 36,7 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - с присвоением объекту кадастрового номера №, в отношении которого 17 ноября 2021 г. было зарегистрировано право собственности Кузнецова Е.В.

8 декабря 2021 г. Межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории городского округа Долгопрудный осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером № и возведённой на нём постройки, в результате чего установлено, что в системе АИС ГС разрешительная документация на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, не зарегистрировано, в связи с чем истец полагал названный жилой дом самовольной постройкой.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и объяснений опрошенных судом первой инстанции экспертов следует, что спорная постройка с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, определить функциональное назначение строения, а также помещений за исключением помещения № 1 (тамбур), не представляется возможным. Строение полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Кузнецова Е.В., соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний, санитарным нормам и правилам в части санитарных расстояний.

Вместе с тем спорная постройка не отвечает признакам объекта капитального строительства, не обладает прочной связью с землёй: металлические сваи фундамента могут быть демонтированы (выкручены) из земли и перенесены на другое место, стены и крыша могут быть разобраны, перенесены на другое место и вновь собраны без ущерба для самого строения, его назначения и основных характеристик; строение представляет собой каркасную конструкцию, обшитую вагонкой. Строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещения, поскольку высота потолков составляет менее 2,5 м, в строении отсутствуют инженерные системы хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения и водоотведения. Само по себе строение можно рассматривать как вспомогательное (сарай и пр.).

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств дела, положений статей 130, 222, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 15 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, приказа Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении Классификатора видов разрешённого использования земельных участков», исходя из того, что ответчиком на предоставленном истцом в аренду для целей возведения индивидуального жилого дома земельном участке была возведена постройка, не отвечающая критериям объекта недвижимости и индивидуального жилого дома, сведения о которой и правах ответчика на которую как объект недвижимости в связи с этим не могли быть внесены в ЕГРН, а у ответчика не может влечь права собственности на постройку как на объект недвижимости и права требования выкупа в собственность земельного участка либо переоформления договора аренды на иных условиях с меньшей арендной платой как собственника жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, и оснований для освобождения ответчика об исполнения обязанности по выплате истцу арендной платы по договору аренды в установленные им размере и сроки не имеется, ненадлежащее исполнение данной обязанности повлекло возникновение задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2022 г. и пени, подлежащих начислению до 31 марта 2022 г. в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статей 56, 67, 85, 86 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о прекращении права собственности Кузнецова Е.В. на жилой дом с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости, взыскании с Кузнецова Е.В. задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2022 г. в размере 3505000 рублей и пени за период с 16 марта 2022 г. по 31 марта              2022 г. в размере 28040 рублей.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о наличии у ответчика права на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов в связи с возведением жилого дома, в реализации которого истцом было неправомерно отказано, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате арендной платы и пени в установленных судом размерах, о несогласии с выводами экспертов и суда о классификации спорной постройки и прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости с исключением из ЕГРН сведений о нём по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела и переоценку доказательств по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить такую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. С учётом опроса экспертов и исходя из материалов дела, в отсутствие представления доказательств, подтверждающих порочность заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установили, и из доводов кассационной жалобы таковых оснований бесспорно не следует.

Непринятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акта консультации по экспертизы, о чём ходатайствовала представитель ответчика в судебном заседании 29 марта 2023 г., отвечает требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявляя данное ходатайство, ответчик планировал обоснованно ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учётом вышеизложенного и отсутствия заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Исходя из приведённых положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено на основании представленных доказательств и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не было опровергнуто, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землёй и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещён в иное место, и с учётом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций разрешён настоящий спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенное в настоящей жалобе несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман