Решение от 01.04.2024 по делу № 2-492/2024 от 15.12.2023

Дело № 2-492/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005656-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2024 года     г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

с участием истца Писарева М.Г. и его представителя по устному ходатайству Нечухаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева М. Г. к Гасымову Эльхану А. О., Казымову Эльшаду З. О. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писарев М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казымову Э.З.о.) под управлением водителя Гасымова Э.А.о и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Писарева М.Г. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Гасымов Э.А.о. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СК «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №. Со стороны страховой компании последовала выплата в размере 59 600 руб. Однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Потерпевший обратился в ООО «Чита Моторс» и ему были предоставлены заказ-наряд и счет на оплату запчастей. Вместе с тем, он обращался в независимую экспертизу ООО «Автоэксперт плюс», в указанной организации был составлен предварительный расчет (по которому сумма существенно выше заявленной). Истец просит взыскать в солидарном порядке с Гасымова Э.А. О. и Казымова Э.З. О. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 71 788 рублей, оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей, госпошлину в размере 2 354 рубля.

В судебном заседании истец Писарев М.Г. и его представитель Нечухаев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении иска, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по адресам, указанным в иске, причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казымову Э.З.о.) под управлением водителя Гасымова Э.А.о и автомобиля <данные изъяты>) под управлением собственника автомобиля Писарева М.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казымову Э.З.о.) - Гасымова Э.А.о, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Писарева М.Г. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СК «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №. Со стороны страховой компании последовала выплата в размере 59 600 руб. Однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, приложением, содержащим, в том числе описание технических повреждений, полученных транспортным средством истца, схемой происшествия, письменными объяснениями Гасымова Э.А.о, Писарева М.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасымова Э.А.о по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Писарев М.Г. был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Писарев М.Г. Перминов А.А. представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда заказ-наряд № ЧМ00151622 от ДД.ММ.ГГГГ, и счёт на оплату № которым определён размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 23 300 рублей, стоимость запасных частей 108 088 рублей, материальный ущерб – 71 788 рублей.

Ответчиками расчёт не опровергнут, контрасчёт не представлен.

Суд принимает указанные документы в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При данных обстоятельствах солидарная обязанность (ответственность) законом не установлена, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков.

С учетом приведенных положений ст.1079 ГК РФ, суд считает, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с ответчика Казымова Э.З.о., как владельца источника повышенной опасности (автомобиля), с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 71 788 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом в связи с обращением в суд, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Казымова Э.З.о.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 354 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 788 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 354 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.