Решение по делу № 2-2042/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2042/2018                 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгого А. И. к Архангельской таможне об оспаривании приказа, восстановлении на службе, понуждении к заключению контракта,

установил:

Долгий А.И. обратился в суд с иском к Архангельской таможне об оспаривании приказа, понуждении к заключению контракта. В обоснование требований указал, что проходил у ответчика службу, в связи с истечением срока контракта о службе в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника таможни о заключении контракта на новый срок, заявление было согласовано с начальником морского отдела и отделом по противодействию коррупции. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для отказа в заключении нового контракта с ним не имелось, за время прохождения службы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, награжден медалью, взысканий и выговоров не имел, решением аттестационной комиссии был признан соответствующим занимаемой должности, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и обязать ответчика заключить с ним контракт о службе в таможенных органах.

В судебном заседании Долгий А.И. требования уточнил, просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним контракт о службе в таможенных органах. Представитель истца адвокат Грозов В.И. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представители ответчика Костылева Е.В. и Росляков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указали на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что истец пропустил срок обращения в суд, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в таможенных органах регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Долгий А.И. проходил службу в Архангельской таможне, последняя занимаемая должность боцман среднего таможенного судна морского отдела (лейтенант таможенной службы).

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по подп. 4 п. 2 ст. 48 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что с ним неправомерно не заключен новый контракт, он подлежит восстановлению на службе в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, на ответчика надлежит возложить обязанность заключить с ним новый контракт о службе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на подачу заявления, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что положениямиФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе не регламентированы.

В соответствии со ст. 1 и 2 указанного Федерального закона служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил истец в судебном заседании, с оспариваемым приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжку и расчет получил ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент направления искового заявления по почте в Октябрьский районный суд), истцом суду не указано; каких-либо пояснений истцом относительно заявленного ответчиком ходатайства суду не дано. Болезнь представителя уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Согласно ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, на основании оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что установленный месячный срок для обращения в суд за разрешением заявленного спора истцом на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе заявлено за пределами срока обращения в суд, понуждение ответчика к заключению контракта является производным требованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгого А.И. к Архангельской таможне об оспаривании приказа, восстановлении на службе, понуждении к заключению контракта. Истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о заключении контракта на общих основаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Долгого А. И. к Архангельской таможне об оспаривании приказа, восстановлении на службе, понуждении к заключению контракта - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина