Решение по делу № 2-2987/2024 от 02.04.2024

Гражданское дело № 2-2987/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001947-46

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», Бутакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Важенина Т.А. обратилась в Кировский районный судг. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал».

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 93670/0920-80160-ЭС, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: двухкомнатную квартиру ***, общей проектной площадью 53,30 кв.м. в семи секционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в секциях 3,4,5 (*** по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц *** в Верх – Исетском районе г. Екатеринбурга, и передать его истцу в срок не позднее II квартала 2022 года, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 3256 630 рублей. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В период действующего гарантийного срока в квартире обнаружились строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых, истец обратилась к оценщику ИП П. Согласно заключению последнего № 291-23 от 05.02.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно – технической документации. Стоимость работ по их устранению составит 149382 рубля, расходы по оплате услуг специалиста – 40000 рублей. Направленная истцом 19.03.2024 досудебная претензия оставлена ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 149382 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы за составление заключения специалиста в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3510 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 876 рублей.

Истец Важенина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила провести его в свое отсутствие. От её представителя Манновой А.А. после проведенной по делу судебной экспертизы поступили уточнения исковых требований в части взыскания убытков и неустойки. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в сумме 108353 рубля 89 копеек, неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, в остальной части поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» Бутаков Д.А., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений. Не оспаривая результаты судебной экспертизы и факт наличия строительных дефектов в квартире истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению заключения ИП П., поскольку то является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения данных требований, просил уменьшить расходы с учетом принципа разумности и справедливости. Указал, что истец злоупотребляет своими правами в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем понесенные им расходы по оплате услуг представителя на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика также просил предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, а также распределить понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Представители третьих лиц ООО УК «Столица», ООО «Европласт», ООО «МКС Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 между Важениной Т.А.и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал»был заключен договор участия в долевом строительстве № № 93670/0920-80160-ЭС. По условиям данного договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «семи секционный жилой дом переменной этажности со строенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в секциях 3,4,5 (*** по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц *** в Верх – Исетском районе г. Екатеринбурга» на земельном участке с КН ***, и передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуетсясогласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема - передачи (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2022 года.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства по указанному договору) составляет 3256 630 рублей.

Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок, а квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.12.2021.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2.2.5 договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания акта приема – передачи или составления иного документа о передаче. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

Истец ссылается на допущенные ответчиком при строительстве и отделке квартиры недостатки, которые были установлены в отчете специалиста ИП П. № 291-23 от 05.02.2024. Согласно заключению данного специалиста стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 149 382 рубля.

Истец 19.03.2024 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости работ и материалом, необходимых для устранения недостатков в указанном размере, которая получена ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» 20.03.2024 и оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая судебная экспертиза экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП К. от 14.08.2024 в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ИП П. № 291-23 от 05.02.2024. Все выявленные недостатки являются производственными, причина их возникновения – несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 108353 рубля 89 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП К., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Стороны правильность выводов судебной экспертизы не оспаривали.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 108353 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанное положение закона в приведенной редакции в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, законодателем был принят ряд мер антикризисных мер поддержки для участников долевого строительства, в том числе для застройщиков (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года №326).

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 19.03.2024 и получена застройщиком 20.03.2024, т.е. еще до начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, однако в добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были, в том числе и после подачи искового заявления в суд, наоборот, ответчик оспаривал обоснованность заявленных требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (108353, 89 + 5000) * 5% = 5667 рублей 69 копеек.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд с учетом его размера в соотношении со взысканной суммой, характером нарушения застройщиком обязательств по договору не находит, полагая ее обеспечивающей баланс имущественных прав участников правоотношений.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2024, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части взыскания штрафа.

Кроме того, вышеназванным постановлением также введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Следовательно, с 22.03.2024 по 31.12.2024 начисление неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда. При этом, в случае неисполнения решения суда в части взыскания убытков до 31.12.2024, то после окончания срока действия моратория, суд полагает возможным производить взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 108353 рубля 89 копеек, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истом расходов на составление заключения специалиста П. подтвержден материалами дела, заключение предоставлено истцом в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей подтверждаются оригиналом кассового чека от 06февраля 2024 года.

Несмотря на то, что судом не было положено в основу решения суда представленное истцом заключение ИП П., суд полагает, что расходы по оплате услуг данного специалиста понесены стороной истца обоснованно, что было вызвано необходимостью определения размера предстоящих расходов, в том числе, в целях обращения с иском в суд, а также определения цены иска и подсудности спора.

В то же время согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено.Кроме того, часть недостатков, указанных в представленном заключении специалиста, а также объем работ, необходимых для их устранения, не нашли подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, с чем истцы согласились, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, соотношение сумм, определенных экспертными заключениями и расходов на составление досудебного экспертного заключения и судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения с учетом требований разумности расходов по составлению заключения специалиста до 20000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, сложность дела, количество судебных заседаний (3), предмет договора на оказание юридических услуг, в которых предусмотрено, в том числе, представление интересов клиента в суде первой инстанции, в то время как ни истец, ни его представитель не участвовали ни в одном судебном заседании, ограничиваясь направлением лишь письменных ходатайств, суд снижает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3510 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 876 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для перераспределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку исковые требования истца с учетом уточнений были удовлетворены.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков, был вынужден прибегнуть изначально к специальным познаниям оценщика. Уменьшение же заявленных требований обусловлено определением уже судебным экспертом иной стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Важениной Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН 6670487285) в пользу Важениной Татьяны Александровны (ИНН ***) убытки в сумме 108353 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3510 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 876 рублей, а также штраф в сумме 5667 рублей 69 копеек, предоставив в части взыскания штрафа отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания убытков до 31.12.2024 производить взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 108353 рубля 89 копеек, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников