Решение от 10.10.2023 по делу № 33-7236/2023 от 20.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7236/2023

УИД 36RS0022-01-2021-001801-82

строка 142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1130/2021 по исковому заявлению Складанного Александра Анатольевича к Плахтеевой Юлии Алексеевне, Савушкиной Арине Юрьевне, Яковлевой Анастасии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны к Складанному Александру Анатольевичу, Складанному Анатолию Александровичу, Хакимовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по частной жалобе Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов

(судья Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать со Складанного А.А. понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Складанного А.А. к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. к Складанному А.А., Складанному А.А., Хакимовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённых встречных исковых требований 74375 руб. (т. 3 л.д. 3).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г. в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 35).

Не согласившись с указанным определением, Плахтеева Ю.А.,
Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д.40).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 г. исковые требования Складанного А.А. к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать Плахтееву Юлию Алексеевну, Савушкину Арину Юрьевну, Яковлеву Анастасию Юрьевну самостоятельно и за свой счет устранить нарушение права Складанного Александра Анатольевича на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская <адрес>, участок №, а именно: осуществить в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда работы, обеспечив по их итогам оборудование кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, участок №, организованной системой водоотведения, включающей в себя, в том числе исправные водосточные желоба (без замятий и заломов) и водоотводные трубы для удаления воды из водосточных желобов, организованной системой снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега». Исковые требования Складанного А.А. к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. в остальной части, а также встречные требования Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. к Складанному А.А., Складанному А.А., Хакимовой Т.А. запретить эксплуатацию строения, расположенного на земельному участке по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 122-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Складанного А.А., Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 168-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Складанного А.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.268, 269-273).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., понесли судебные расходы на оплату услуг представителей – Хизвер В.Р., Хизвер Р.Г. на представление интересов ответчиков (истцов по встречному иску) в суде первой инстанции (за составление отзыва на иск в сумме 7000 руб., дополнительного отзыва на иск в размере 7000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 05.08.2021 г., 01.09.2021 г., 30.09.2021 г. – по 12000 руб. за каждое, в судебном заседании 25.11.2021 г. – 24000 руб., а также за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.) в общей сумме 85000 рублей (т. 3, л.д. 5).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенный между Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю. (заказчики) и Хизвер Р.Г., Хизвер В.Р. (исполнители), предметом которого является оказание юридических услуг по делу по иску Складанного А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также акт приемки выполненных работ от 15.03.2022, расписка в получении денежных средств Хизвер Р.Г., Хизвер В.Р. от Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю. (т.3 л.д.4, 5-5об).

Установив, что все заявленные требования, как первоначального истца, так и встречные исковые требования, относились к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, при этом первоначальный иск был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения понесенных ответчиками (истцами по встречному иску) судебных издержек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается по существу с выводами суда первой инстанции как основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и применении вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Исходя из толкования положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен полностью или частично встречный иск или в его удовлетворении будет отказано, аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску, в том числе по неимущественному требованию.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что первоначальный иск неимущественного характера был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с чем правомерно отказано в возмещении ответчикам (истцам по встречному иску) судебных расходов.

Поскольку апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции были поданы обеими сторонами, судом апелляционной инстанции в их удовлетворении было отказано, решение суда оставлено без изменения, оснований для возмещения расходов истцов по встречному иску на составление возражений на апелляционную жалобу истца районный суд обоснованно не усмотрел, к тому же подача возражений на апелляционную жалобу Складанного А.А. не подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой оценкой материальных норм права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем, оценивая доводы частной жалобы Яковлевой А.Ю. о несогласии с вынесенным определением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю. о взыскании судебных расходов, основанные на заключенном ими договоре об оказании юридических услуг с Хизвер Р.Г., Хизвер В.Р., которые представляли их интересы на основании выданных доверенностей (т.3 л.д.3, 4, 5, 31, 32).

Ответчик (истец по встречному иску) Яковлева А.Ю. с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу не обращалась, доказательств несения судебных расходов данным ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы Яковлевой А.Ю., поскольку ее требования о возмещении судебных расходов предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также и в отношении Яковлевой А.Ю., данные выводы суда подлежат исключению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░