Решение по делу № 2-135/2022 (2-2906/2021;) от 14.04.2021

УИД78RS0011-01-2021-001815-58 <данные изъяты>

Дело № 2-135/22          15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Александра Сергеевича к ООО «Агроторг», ООО «Бета Эстейт», ООО «Техно-Промэксперт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравцову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

12.03.2020 автомобиль получил повреждения кузова, причиненные падением фрагмента облицовочной плитки с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, и используемого для размещения магазина «Пятерочка», собственником которого является ООО «Агроторг». В связи с данным происшествием управлявшая автомобилем Захарова Е.Б. обратилась в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При осмотре места происшествия было установлено, что на фасадной части здания, в котором расположен магазин «Пятерочка», проводились ремонтные работы и повреждение автомобиля явилось следствием падения облицовочной плитки.

В ходе проверки также было установлено, что магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположен в помещении, собственником которого является ООО «Бета Эстейт», предоставившее данное помещение ООО «Агроторг» на основании договора аренды. По условиям договора аренды арендатор ООО «Агроторг» наделен правом владения и пользования помещением, на арендатора возложена обязанность по эксплуатационному обслуживанию арендованного помещения, предоставлено право проведения ремонтных работ арендуемой площади, включая текущий и капитальный ремонты.

Ремонтные работы по фасаду магазина «Пятерочка» на основании договора подряда, заключенного 24.12.2019 ООО «Агроторг», выполняло ООО «Техно-Промэксперт».

Ущерб, причиненный падением облицовочной плитки на автомобиль, принадлежащий Кравцову А.С., в добровольном порядке не был возмещен.

Кравцов А.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Агроторг», ООО «Бета Эстейт», ООО «Техно-Промэксперт» о возмещении ущерба в сумме 128 179 руб., включая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 179,32 руб. и расходы по оплате экспертного исследования о механизме образования повреждений транспортного средства в размере 25 000 руб., также просил о взыскании с ответчиков судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., юридических услуг в сумме 50 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются причинителями вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу имущества из-за ненадлежащего обслуживания фасада здания, в котором размещен магазин «Пятерочка», и при проведении ремонтных работ, не отвечающих требованиям безопасности.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, за счет надлежащего ответчика, которого просил установить по усмотрению суда.

Представитель ответчиков ООО «Агроторг» и ООО «Бета Эстейт» в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Техно-Промэксперт» как в силу условий договора подряда, так и в связи с обстоятельствами происшествия. В дело приобщены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Техно-Промэксперт» в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Третье лицо Захарова Е.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем, суд считает ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2020 принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения кузова.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что повреждения являются следствием падения на автомобиль фрагментов облицовки фасада со стены дома № 30/23 по Индустриальному проспекту, в котором расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ответчику ООО «Агроторг».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 06.09.2020, зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений и указано на причину их возникновения (л.д.14 т.1).

Суд принимает данный документ в качестве доказательства и считает подтвержденными как сам факт повреждения автомобиля истца, так и причину, повлекшую эти повреждения, поскольку изложенное в постановлении не противоречит другим материалам дела и материалам проверки, а также не оспаривается ответчиками.

При этом, суд считает не подтвержденным с помощью доказательств факт повреждения автомобиля из-за ненадлежащего проведения ответчиком ООО «Техно-Промэксперт» ремонтных работ.

На основании договора подряда от 24.12.2019 ООО «Агроторг» поручило ООО «Техно-Промэксперт» выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: Индустриальный пр., д.30/23, в котором расположен магазин «Пятерочка» (л.д.34-79 т.2). В перечень работ были, в частности, включены ремонтные работы по фасаду здания (л.д.56 т.2).

Акт приемки выполненных работ был подписан 27.03.2020 (л.д.81-90 т.2). Однако, фактически работы были завершены подрядчиком к 03.02.2020 и объект был принят в эксплуатацию (л.д.100 т.2).

Поскольку никакими доказательствами не подтверждается, что подрядные работы проводились и были выполнены ООО «Техно-Промэксперт» с нарушениями строительных и технических норм и правил, а также, что именно, во время проведения тех или иных ремонтных работ произошло падение элементов отделки фасада дома на автомобиль истца, суд не усматривает оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) ООО «Техно-Промэксперт» и, соответственно, для установления причинной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и деятельностью данного ответчика.

Доводы ответчика ООО «Агроторг» о наличии вины ООО «Техно-Промэксперт» в происшедшем носят предположительный характер.

Доказательств о заключении договора между заказчиком и подрядчиком об ответственности перед третьими лицами за причиненный им вред не представлено. Договор подряда соответствующих условий не содержит. Ссылки представителя ООО «Агроторг» на п.11.2, 16.3 договора подряда суд считает неубедительными, поскольку данные условия не устанавливают ответственность подрядчика за имущественный вред, причиненный третьим лицам, регламентируют ответственность подрядчика при наступлении вреда, связанного с увечьями и несчастными случаями в процессе работ, а также, возлагают на подрядчика ответственность за безопасную организацию работ и соблюдения требований безопасности работниками подрядчика, в связи с чем указанные условия не применимыми к спорным правоотношениям в качестве основания для привлечения ООО «Техно-Промэксперт» к гражданской правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

Между тем, в нарушение положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Агроторг», выступающий заказчиком ремонтно-строительных работ, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких работ подрядчиком ООО «Техно-Промэксперт», не осуществлял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, равно как и не подтверждено с помощью каких-либо доказательств, что ООО «Агроторг», будучи арендатором помещения, надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание конструктивных элементов арендуемой площади, что является нарушением условий договора аренды (п.6.1.4).

Согласно акту приемки-передачи от 04.05.2005 арендованное помещение было передано ООО «Агроторг» в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для целевого использования (л.д.157-164 т.1). С учетом данных обстоятельств и в силу п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель, которым в рассматриваемом деле является ООО «Бета Эстейт», освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

    Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Агроторг» надлежало доказать, что при эксплуатации арендуемого помещения, в том числе при осуществлении его ремонта, принимались меры контроля за состоянием имущества, исключающие его разрушение, обеспечивающие безопасность, и, как следствие, препятствующие причинению вреда. Поскольку никакими доказательствами изложенное не подтверждается, суд усматривает основания для возложения гражданской правовой ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «Агроторг».

    Таким образом, суд считает ООО «Бета Эстейт» и ООО «Техно-Промэксперт» ненадлежащими ответчиками. Также не усматривается оснований для солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, всеми ответчиками.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 103 179,32 руб. (л.д.166-197 т.2). Суд не находит оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке квалифицированными специалистами, не опровергается другими доказательствами, не противоречит прочим материалам дела. Таким образом, суд считает, что истцом подтверждена обоснованность несения им расходов в сумме 103 179,32 руб. в целях восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО «Агроторг», поскольку суд усматривает, что данным ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию переданного ему недвижимого имущества, в виде контроля за состоянием и текущим ремонтом фасада, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Оценивая обстоятельства происшествия, суд не усматривает оснований для применения положений о необходимости учитывать наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что владелец принадлежащего истцу транспортного средства Захарова Е.Б. имела возможность обнаружить возникшую опасность и принять меры предосторожности, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что она могла и должна была предвидеть возможность падения фрагментов отделки фасада задания на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно облицовки стен дома, была бы исключена.

Доказательств нарушения Захаровой Е.Б. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение облицовки, возникновение или увеличение вреда.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 103 179,32 руб.

Расходы истца в сумме 25 000 руб. по оплате экспертного заключения, полученного до обращения в суд в порядке сбора необходимых доказательств, подтвержденные договором, актом приемки работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.127-129 т.2), суд относит не к убыткам истца, а к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая решение в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине денежные средства в сумме 3 336 руб., а также по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности (л.д.43 т.1) не следует, что она выдана только для представления интересов истца по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны.

В возмещение расходов истца на оплату юридических услуг с ООО «Агроторг» на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать 50 000 руб., поскольку данная сумма подтверждена письменными доказательствами (л.д. 130-132 т.2) и отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из того, что хотя спор и не отличался какой-либо сложностью, но, потребовал от представителя истца значительных трудовых и временных затрат по защите интересов доверителя. Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, собрал и представил письменные доказательства, участвовал в пяти судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства.

Кроме того, за счет ответчика ООО «Агроторг» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные экспертным учреждением.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегинальное бюро судебных экспертиз». Согласно представленного счета стоимость экспертизы составила 28 000 руб. (л.д.164 т.2). Доказательств, подтверждающих оплату данного счета, не представлено.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в том случае, если сторона, обязанная их понести, не сделала этого, и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, взыскание данных судебных издержек возможно непосредственно с надлежащего ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, учитывая принятие решения в пользу истца, суд считает, что с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ООО «Межрегинальное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе 28 000 руб.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 216,58 руб., с учетом того, что по заявленным требованиям в сумме 103 179,32 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 263,58 руб., а оплата была произведена от заявленной до уточнения иска суммы, в размере 3 047 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Кравцова Александра Сергеевича в возмещение ущерба 103 179 руб.32 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 047 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., а всего – 156 226 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Бета Эстейт», ООО «Техно-Промэкспет» - отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 216 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Межрегинальное бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по судебной экспертизе 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –