Решение по делу № 2-3713/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Гололобова Д.В.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна <ФИО>14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Арутюнян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, п. 9 Января, <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault SR» г/н <Номер обезличен> под управлением Гайзина Р.Ш., автомобиля «Nissan-Avenir» г/н <Номер обезличен> под управлением Арутюнян С.А., и автомобиля «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> под управлением Гигоян Р.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гайзин Р.Ш. На момент ДТП гражданская ответственность Гайзина Р.Ш. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-э от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 253 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96 253 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60 700 руб.; неустойку в размере 358 130 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 200 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Васильева Е.В.

Истец Арутюнян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Арутюнян С.А. <Дата обезличена> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> По итогам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля «Nissan Altima» г/н <Номер обезличен> заявленным обстоятельствам ДТП, о чем истцу было направлено уведомление от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

С выводами проведенной судебной экспертизы не согласна по последующим основаниям: эксперт исследовал внешние повреждения. Установил идентичность внешних повреждений с предыдущими событиями и исключил их из стоимости восстановительного ремонта. Однако эксперт не исследовал идентичность внутренних повреждений предыдущего события с заявленным. В материалах судебного дела отсутствуют документы подтверждающие ремонт внутренних повреждений от предыдущего события. Эксперт выполнил экспертизу не полно и не всесторонне, а выводы его не обоснованы. Эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр», следовательно он не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела а не отдельные части. Экспертиза выполнена не полно и не всесторонне. Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 г., утвержденного научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размере штрафа и неустойку.

Третьи лица – Гайзин Р.Ш., ПАО СК «Росгосстрах», Гигоян Р.О., Подпайный С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, п. 9 Января, <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault SR» г/н <Номер обезличен> под управлением Гайзина Р.Ш., автомобиля «Nissan-Avenir» г/н <Номер обезличен> под управлением Арутюнян С.А., и автомобиля «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> под управлением Гигоян Р.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гайзин Р.Ш.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Гайзин Р.Ш. совершил нарушение, предусмотренное п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Гайзин Р.Ш. нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «Renault SR» г/н <Номер обезличен> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Нарушение Гайзиным Р.Ш. п.п. 13.12 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Арутюнян С.А., Гигоян Р.О., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Гайзиным Р.Ш. и СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представила пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указанных в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По итогам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля «Nissan-Avenir» г/н <Номер обезличен> заявленным обстоятельствам ДТП, о чем истцу было направлено уведомление от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan-Avenir» г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-э от <Дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 96 253 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения автомобиля «Nissan Avenir» г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, за исключением объемной деформации капота в передней правой части, повреждений ЛКП двери передней левой.

Установлены пересекающиеся повреждения следующих элементов автомобиля «Nissan- Avenir» г/н <Номер обезличен> после ДТП <Дата обезличена>: облицовка переднего бампера, фара левая, фара правая, подкрылок передний правый.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AVENIR», г/н <Номер обезличен>, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 60 700 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку с выводами проведенной судебной экспертизы не согласна по последующим основаниям: эксперт исследовал внешние повреждения. Установил идентичность внешних повреждений с предыдущими событиями и исключил их из стоимости восстановительного ремонта. Однако эксперт не исследовал идентичность внутренних повреждений предыдущего события с заявленным. В материалах судебного дела отсутствуют документы подтверждающие ремонт внутренних повреждений от предыдущего события. Эксперт выполнил экспертизу не полно и не всесторонне, а выводы его не обоснованы. Эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр», следовательно он не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела а не отдельные части. Экспертиза выполнена не полно и не всесторонне. Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 г., утвержденного научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Таким образом, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 60 700 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 60 700 руб. *1% /100% *590 кол. просроченных дней = 358 130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 358 130 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнян С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 350 руб.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу и снижении размере штрафа до 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «NISSAN AVENIR», г/н <Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 500 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнян С.А. подлежат взысканию убытки в размере 3 500 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования Арютюнян С.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Арутюнян С.А. в пользу ответчика расхода по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен>/о на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <Дата обезличена> года

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнян С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Арутюнян С.А. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 021 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 2 321 руб.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 700 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ 2 321 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.