Решение по делу № 2-462/2024 от 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000207-33 (производство № 2-462/2024) по исковому заявлению Степанова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанов О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Хартия» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева М.В., принадлежащего ООО «Хартия», и автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову О.Б. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, Андреев М.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Хартия». В результате ДТП автомобилю SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Степанову О.Б., были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». САО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 395800 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 936218 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Хартия» в пользу Степанова О.Б. материальный ущерб в размере 653550 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 523 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца Степанова О.Б. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Степанов О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности Григоров М.Э. в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Третье лицо Андреев М.В., представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП №, выслушав объяснения представителя истца Степанова О.Б. по доверенности Лебедевой Т.Б., возражения представителя ответчика ООО «Хартия» по доверенности Григорова М.Э., суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в видевозмещенияубытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также ответчик имеет право оспаривать размер причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева М.В., принадлежащего ООО «Хартия», и автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову О.Б. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, Андреев М.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Хартия».

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Степанову О.Б., были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

САО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 395800 рублей, что подтверждается материалам выплатного дела.

С целью определения размера нанесенного ущерба истец Степанов О.Б. обратился к оценщику ФИО1 Согласно отчету оценщика ФИО1 № от 25.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 936218 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности Григоров М.Э. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что с выводами, изложенными в отчете оценщика ФИО1, не согласен.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2024 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие повреждения транспортного средства – автомобиля марки SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову Олегу Борисовичу, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств –автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева М.В., принадлежащего ООО «Хартия», и автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову О.Б.?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову Олегу Борисовичу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову Олегу Борисовичу, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО2 № повреждения автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову О.Б., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств –автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева М.В., принадлежащего ООО «Хартия», и автомобиля SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову О.Б..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Степанову О.Б. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, составляет без учета износа 785473 рубля, с учетом износа 451500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову Олегу Борисовичу, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1053550 рублей, с учетом износа 316170 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО2 №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению № статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в заключении, не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Истец Степанов О.Б. с выводами эксперта согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, в уточненном исковом заявлении указал расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с которым суд соглашается.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Степанова О.Б. о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 653550 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся. В том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд признал исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба законными и обоснованными, исковые требования в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов – отправка телеграммы в адрес ответчика об уведомлении необходимости явиться представителю для участия в осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП. Стоимость телеграммы составляет

523 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком, приобщенным к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Хартия» в пользу Степанова О.Б. почтовые расходы в размере 523 рубля 30 копеек.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей. В подтверждение несения вышеуказанных расходов представил отчет оценщика ФИО1 № от 25.12.2023 г., договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей, банковский ордер №, подтверждающий фактическую оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Хартия» в пользу Степанова О.Б. расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца в суде представляла по доверенности Лебедева Т.Б.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2024 г., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей, а также чек на вышеуказанную сумму, подтверждающий фактическую оплату юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Хартия» в пользу Степанова О.Б. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) в пользу Степанова Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествия, в размере 653550 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 30 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий