Решение от 21.10.2021 по делу № 22-1281/2021 от 29.09.2021

копия

Судья Заболоцкая И.Г.                                                           Дело № 22-1281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                   21 октября 2021 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора     Максимова Р.Н.,

осужденного Дейнега А.В.,

защитника - адвоката Шевцовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дейнега А.В. - адвоката Шевцовой О.И. на приговор Льговского районного суда Курской области от 05 августа 2021 года, которым

Дейнега Андрей Владимрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении трех детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., выслушав объяснения осужденного Дейнега А.В. и его защитника–адвоката                 Шевцовой О.И., мнение прокурора Максимова Р.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях помощника Льговского межрайонного прокурора, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Дейнега А.В. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым установлено, что

Дейнега А.В., ранее привлеченный в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 798 НН 46 регион, и осуществляя движение по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Льговский» в 25 метрах от <адрес> расположенного на указанной улице, которыми были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, после чего Дейнега А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 19 часов 51 минуту пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции Дейнега А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не отрицая при этом факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в                     <адрес>, пояснив, что отказ связан из-за отдаленности нахождения медицинского учреждения, ввиду беспокойства за детей, оставшихся с его матерью, которая сама нуждается в контроле.

    В апелляционной жалобе защитника – адвокат Шевцова О.И. в интересах осужденного Дейнега А.В., выражая свое несогласие с приговором, считает изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку осужденный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просил его провести в ближайших медицинских учреждениях в Льговской или Рыльской ЦРБ, а в <адрес> Дейнега А.В. не смог ехать по семейным обстоятельствам, так как его дети находились одни с больной матерью. Просит приговор суда отменить и оправдать Дейнега А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката              Шевцовой О.И., помощник Льговского межрайонного прокурора              Скороходов Е.А., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дейнега А.В. и его защитник – адвокат Шевцова О.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор суда и оправдать осужденного.

Прокурор Максимов Р.Н. просил приговор, который считал законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевцовой О.И. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Дейнега А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания допрошенных по делу свидетелей – инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением Дейнега А.В., ранее привлеченного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которому после прохождения освидетельствования на состояние опьянения с показаниями алкотестера 0,0 мг/л, поскольку у него было выявлено поведение, не соответствующее обстановке, было предложено проехать в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное <адрес>, где проводится исследование на все наркотические вещества, и сразу выдают справку, тогда как в районных больницах только на часть веществ, однако последний отказался и стал сам выбирать медицинское учреждение для его прохождения, мотивирую тем, что у него нет времени.

Указанные показания свидетелей соответствуют сведениям, содержащимся на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ прохождения Дейнега А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованной в судебном заседании.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного не установлено.

Виновность Дейнега А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в

протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут                Дейнега А.В., у которого поведение не соответствовало обстановке, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В 798 НН 46 регион;

протоколе <адрес> о направлении Дейнега А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту отказался его пройти;

копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                  Дейнега А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев;

справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рыльский», согласно которой административный штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ;

а также в иных исследованных судом письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исходя из выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейнега А.В., согласно которым, как в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и учитывая, что диагноз: «легкая умственная отсталость», с которым он состоит под наблюдением врача-психиатра, не нашел своего подтверждения, суд верно установил, что Дейнега А.В. подлежит уголовной ответственности.

С учетом собранных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дейнега А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что в силу пункта 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Таким образом, не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, предъявление Дейнега А.В. инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» КЗКО, по адресу:                   <адрес>, в связи с наличием большего спектра проводимых исследований в указанном медицинском учреждении, не свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие либо несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и наступление уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не связано с правом водителя выбирать медицинское учреждение.

Довод о том, что Дейнега А.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, проверялся судом, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается показаниями должностных лиц и видеозаписью, на которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности Дейнега А.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Кроме того, при назначении Дейнега А.В. наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетних детей сожительницы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых он не значится, однако совместно с ними проживает и участвует в их воспитании и содержании, состояние здоровья его матери, а также его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

    В связи с чем, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом Дейнега А.В. назначено наказание в виде обязательных работ, и принято решение о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что надлежащим образом мотивировано.

При этом, судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Дейнега А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░