Решение по делу № 33-1879/2015 от 05.05.2015

Дело № 33-1879 судья Чувашова И.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июня 2015 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Соколова С.С. на основании доверенности Лукмановой О.С. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова С.С. к Соколовой В.А., Управлению Федеральной Миграционной службы России по Тверской области о прекращении Соколовой В.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снятии Соколовой В.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовой В.А. к Соколову С.С., о признании имущества совместно нажитым, признании за каждым по <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе, выделении <данные изъяты> доли и признании права собственности на <данные изъяты>долю квартиры удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, совместно нажитым имуществом бывших супругов Соколова С.С. и Соколовой В.А..

Признать доли Соколова С.С. и Соколовой В.А. в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, равными, по <данные изъяты> каждому.

Выделить Соколовой В.А. <данные изъяты> доли указанной квартиры и признать за Соколовой В.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры № в доме № в <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Соколова С.С. в пользу Соколовой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить Соколовой В.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Соколов С.С. обратился в суд с иском к Соколовой В.А. о прекращении ее права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снятии Соколовой В.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соколова И.С.

Также в суд обратилась Соколова В.А. с иском к Соколову С.С. о признании квартиры по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов; признании долей в совместно нажитом имуществе равными по <данные изъяты> доли каждому, выделении <данные изъяты> доли и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры; взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 29 декабря 2014 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец и ответчик Соколов С.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск Соколовой В.А. не признал.

Представитель Соколова С.С. по доверенности Деринг Б.Ю. исковые требования Соколова С.С. поддержал, иск Соколовой В.А. не признал.

Ответчик и истец Соколова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители Соколовой В.А. по доверенности Петушков А.А., Соловьев К.В. исковые требования Соколова С.С. не признали, иск Соколовой В.А. поддержали.

От соответчика УФМС России по Тверской области представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

3-го лицо Соколова И.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Соколова С.С. по доверенности Лукмановой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Соколова С.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой В.А. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права.

Со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что по смыслу приведенной статьи, совместным имуществом супругов признается то имущество, которое приобреталось во время брака за счет общих доходов супругов. В жалобе обращается внимание на то, что у Соколова С.С. имелась <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, полученная в результате приватизации, то есть приобретена по безвозмездной сделке, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом супругов, а потому разделу не подлежит, что подтверждается положениями пункта 3 имеющегося в деле договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.С. продал <данные изъяты> долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи доли денежные средства приобрел спорную квартиру.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснения которого суд во внимание не принял.

В жалобе указано, что суд необоснованно критически отнесся к представленным доказательствам со стороны Соколова С.С., а именно к пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав их ненадлежащим и не допустимым доказательством, сославшись на часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1. Вместе с тем, вывод суда противоречит положениям статьи 102, 103 Основ о нотариате. Более того, суд должен был определить состав имущества, подлежащего разделу, принять конкретные меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака, выделить имущество, не подлежащее разделу. Со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что денежные средства Соколова С.С. от продажи приватизированной <данные изъяты> доли квартиры являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Соколов С.С., Соколова В.А., представитель УФМС России по Тверской области представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Соколова С.С. - Лукмановой О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Соколовой В.А. - Петушкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что Соколова С.С. и Соколова В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законный режим имущества супругов брачным договором не изменялся.

В период брака Соколовым С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре указано, что квартира продается за <данные изъяты> рублей, покупатель передает продавцу эту сумму во время подписания договора.

Из расписки, составленной в простой письменной форме, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов за передачу прав собственности и выписку из квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Расписка подписана ФИО2.

На покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, супруга Соколова С.С. - Соколова В.А. дала письменное согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ и.о.нотариуса <адрес> ФИО3, реестровый №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии Соколовой В.А. с регистрационного учета, и удовлетворяя встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, признавая за Соколовой В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире, суд исходил из положений статей 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежит Соколову С.С. и Соколовой В.А. в равных долях, в связи с чем требования, заявленные в порядке статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о прекращении за ответчиком Соколовой В.А. права на спорное жилое помещение как бывшего члена семьи собственника не основаны на законе, поскольку она является долевым собственником данного жилого помещения.

Доводы истца о том, что квартира приобретена на личные средства Соколова С.С., были предметом проверки в суде первой инстанции. Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что квартира приобретена Соколовым С.С. за счет его собственных средств, суду не представлено.

Договор об определении долей и продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 14 января 2015 года ответчик Соколов С.С. пояснил, что деньги от продажи своей доли квартиры в <адрес> он не получал, спорная квартира приобретена на средства его отца ФИО4. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО1, показавшего, что в день заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ он передал Соколову С.С. <данные изъяты> рублей и из этих денег брат оплатил часть стоимости, а именно <данные изъяты> рублей, спорной квартиры в <адрес>. Какой-либо отдельный документ не подтверждает произведенный между Соколовыми расчет по договору об определении долей, тем более в дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Письменный договор дарения денежных средств между ФИО4 и Соколовым С.С. в целях приобретения спорной квартиры в личную собственность Соколова С.С. не составлялся.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> квартира в <адрес> была приобретена для нужд семьи Соколовых - Соколова С.С, его супруги Соколовой В.А. и их дочери, является совместно нажитым имуществом супругов. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права и соблюдением требований процессуального законодательства.

Поскольку ФИО2 не был допрошен судом в порядке, установленном статьями 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заявление не соответствует положениям статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, вывод суда первой инстанции о том, что оно являются недопустимым доказательством по делу, является правильным. Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в жалобе ссылается представитель истца, следует, что в данном случае нотариусом засвидетельствована исключительно подлинность подписи ФИО2, которая сделана в присутствии нотариуса, а не само содержание заявления.

Доводы, изложенные представителем Соколова С.С. в апелляционной жалобе, в целом повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, на наличие иного имущества супругов, подлежащего разделу, стороны не ссылались как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова С.С. на основании доверенности Лукмановой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

К.И. Лепская