Решение по делу № 22-2/2022 (22-3945/2021;) от 31.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2/2022

Дело № 1-11/2021 Судья : Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

Судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Ширяева О.В. посредством видеоконференц-связи

защитников – адвоката Третьяка А.Г., представившего удостоверение

№... и ордер №...

адвоката Скобкиной Н.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...

представителя потерпевшего Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» А.

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-11/21 по апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. и апелляционным жалобам осужденного Ширяева О.В. и адвоката Скобкиной Н.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, которым:

Ширяев Олег Валерьевич, <дата> рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден : по части статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ ( за преступление в отношении АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года;

по части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «Северо-западная управляющая компания») к наказанию в лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «Северо-западная управляющая компания») к наказанию в виде свободы сроком на 2 (два) года;

по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 1 статьи 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Ширяеву О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ширяеву О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, с 13.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы просившей оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Ширяева О.В. и действующих в его защиту адвокатов Скобкиной Н.Ю. и Третьяка А.Г., поддержавших доводы апелляционных и просили об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года Ширяев О.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере ; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Ширяев О.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ- незаконное хранение огнестрельного оружия и ч.1 ст.223 УК РФ- незаконную переделку огнестрельного оружия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. считает приговор незаконным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывается, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Вопреки указанным требованиям закона, суд в резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание Ширяеву О.В. по совокупности преступлений, применил положение ч.3 ст.69 УК РФ

Просит приговор суда в отношении Ширяева О.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ширяеву О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Квалификация, вид и размер назначенного Ширяеву О.В. наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

В апелляционной жалобе адвокат Скобкина Н.Ю., действующая в защиту осужденного Ширяева О.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Ширяева О.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях, которые не могут соответствовать критерию добросовестности ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела, без привлечения их к ответственности за собственную причастность к преступлению. Прочие доказательства имеют косвенный характер. Указывает на нарушение судом ст.14 УПК РФ. Полагает, что ни одно из вменяемых Ширяеву О.В. преступлений не доказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширяев О.В. указывает, что с приговором не согласен.

Указывает, что предварительное расследование проведено неполно, материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем С22

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленные в обвинительном заключении свидетели не были допрошены в суде для полного выяснения обстоятельств дела, основным фигурантом которого является С3

Приговор основан показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Обращает внимание на то, что ключевой свидетель С3 осуждена приговором от 01.09.2020, дала признательные показания и оговорила всех, включая его и себя, с той целью, чтобы с ней не было расторгнуто досудебное соглашение о сотрудничестве. Также указывает, что С3 лжесвидетельствовала против него, имея к нему личную неприязнь, при этом скрыла от следствия ряд других эпизодов своей криминальной деятельности. Обращает внимание, что в настоящее время ведется расследование уголовного дела о хищении 6 миллиардов рублей с участием С3, которая с 2011 года занималась отмыванием, легализацией денежных средств АО УК «НВК» и сама перевела 38 миллионов рублей для дальнейшей легализации контрагентов С27 и С1, которые незадолго до этого выдали ему займ под залог его загородного дома, свыше 100% годовых, не имея на это соответствующей лицензии и введя его в заблуждение о истинных намерениях своих криминальных схем с С3, используя его доверительные отношения к ним, тем самым организовали на территории его дома схему по отмыванию денежных средств, разработав план лишения его загородного дома, загнав его в долговую яму. Судом не учтено, что С3 на протяжении длительного времени целенаправленно занимается отмыванием и легализацией денежных средств, приискивая контрагентов.

Указывает, что признательные показания свидетеля С4 в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения 38 000 000 рублей были получены в следствие оказания на нее давления следователем С22

Суд оставил без внимания тот факт, что по двум другим преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» и ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п. «б» УК РФ хищения 27 000 000 рублей и купли-продажи ценных бумаг из ООО СЗ УК, где также работала С3, двойная преступная схема была организована лично ею, уголовное дело возбуждено только на основании ее показаний, данных с целью сокрытия основного преступления по отмыванию С3 6 миллиардов рублей и 38 000 000 рублей.

Указывает, что обыск в его доме и изъятие охотничьего ружья были произведены в его отсутствие, показания С3 о том, что ружье принадлежит ему, а также о том, что она видела как он обрезал ствол ружья в котельной являются оговором, никакого отношения к этому ружью и преступлениям предусмотренным ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ он не имеет. При этом обращает внимание на то, что С3 арендовала у него жилье и имела доступ ко всем помещениям и постройкам на участке, имела ключи от них. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, при исследовании оружия отпечатки пальцев не снимались, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, доказательства того, что он использовал оружие отсутствуют.

Судом не учтено, что С3 построила для себя особняк стоимостью 17 000 000 рублей <...> и перед хищением 38 000 000 рублей оформляла заграничный паспорт и диплом о высшем образовании, при удачном выводе денежных средств, собиралась покинуть пределы Российской Федерации и уехать к сестре <...>.

Также осужденный указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Судом недостаточно изучены все данные о его личности, не запрошены материалы характеризующие его. При этом ссылается, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вместе с тем установлено большое количество обстоятельств смягчающих наказание, которые характеризует его как добропорядочного гражданина РФ и дают основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ширяев О.Ю. указывает, что суд встал на сторону обвинения, судебное следствие велось с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, указывает на недопустимость заключений экспертов № 6/1/1/19/75 от 10.04.2019 года и № 9/Э/Ф/41-19 от 27.08.2019, ссылаясь что с постановлением о назначении судебных экспертиз он и защитник были ознакомлены лишь 08.04.2020, то есть после проведения экспертиз и он был лишен возможности воспользоваться гарантированными обвиняемому ст.ст.195, 198 УПК РФ правами: заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертом учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных стороной защиты лиц, о внесении дополнительных вопросов эксперту.

Показания свидетеля С18 о том, что тот видел как Ширяев осенью 2017 года в его присутствии стрелял из помпового ружья во дворе своего дома адресу : <адрес>, не относятся к доказательственной базе, поскольку С18 пояснил, что не помнит было ли данное оружие обрезным или нет, из показаний свидетеля невозможно установить из какого оружия Ширяев якобы стрелял.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях С18 и С3, из показаний которой не следует, что оружие ему (Ширяеву) продал С18, а также изменению показаний С3 изначально заявлявшей о том, что переделка ружья ( спиливание ствола удаление заводского номера) производилась Ширяевым в котельной, а в судебном заседании указавшей о том, что это происходило в другом месте. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует об оговоре его С3

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденным обращается внимание на то, что при производстве первых двух обысков ни в котельной, ни в гараже никаких предметов, имеющих отношение к переделке оружия, в том числе металлической стружки, обнаружено не было и лишь при третьем обыске 07.05.2019 в гараже обнаружены станок, болгарка, ножовка, тиски, отрезные диски и металлическая стружка ( т.23 л.д. 238-239). В заключении эксперта не содержится выводов о принадлежности этой стружки к изъятому ружью. Приходит к выводу об отсутствии доказательств его виновности по ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ и просит его оправдать по этим преступлениям.

Далее в апелляционной жалобе Ширяевым О.Ю. излагается его версия по обстоятельствам вмененных ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» ; 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» ; 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, указывается на непричастность к совершению преступлений и на то, что показания С3 являются оговором его с целью переложить на него ответственность, спасая себя. Утверждает, что он не был осведомлен о намерениях хищения 27 000 000 рублей, С3 действовала по своей инициативе, никаких распоряжений ни ей, ни другим лицам он не давал, давления ни на кого, в частности на С3, не оказывал. Полагает, что действия С3 были вызваны ложным чувством восстановление справедливости и местью главному бухгалтеру СЗ УК С12, которая состояла в связи с ее отцом. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей С3, С1, С18, С26. Указывает на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ. Указывает, на наличие в материалах уголовного дела достаточного количества данных, характеризующих его с положительной стороны. Судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и наличие у него на иждивении <...> отца <...> нуждающегося в уходе. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применено положение ч.ю3 ст.69 УК РФ, полагает, что подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ и в связи с этим подлежит снижению назначенное наказание по совокупности преступлений.

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы в которых она полагает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Осужденным Ширяевым О.В. представлены возражения на апелляционное представление, в которых он указывает, что исходя из доводов представления о том, что все совершенные им преступления отнесены к категории средней тяжести, в случае изменения приговора и применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению.

В судебном заседании осужденный Ширяев О.В. и действующие в его защиту адвокаты Скобкина Н.Ю. и Третьяк А.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления и просила об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Представитель потерпевшего «Союз организаций строительной отрасли»-«Строительный ресурс» А., соглашаясь с доводами апелляционного представления, просил оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционные жалобы и представление, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте и обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения осужденного Ширяева О.В. об оговоре его С3 с целью недопущения расторжения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что все вмененные ему преступления совершены С3, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о его непричастности к совершению вмененных ему преступлений, об оговоре его С3 и иными свидетелями, о недопустимости некоторых доказательств, о недозволенных методах ведения предварительного следствия, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод суда о виновности Ширяева О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обосновал показаниями представителей потерпевших - директора Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» М. и ООО «Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» П., которые пояснили о том, что им известно, что 07.08.2017 года со счета АО « УК «Норд-Вест Капитал» похитили денежные средства на общую сумму 38 000 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым он является заместителем генерального директора по экономической безопасности холдинга, в который входит ООО «Северо-западная управляющая компания». Со слов С2 и С12 ему известно, что 06.10.2017, после визита С3 в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>, была обнаружена пропажа ключа дистанционного доступа и кодов доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания» и вплоть до 08.10.2017 неустановленными на тот момент лицами осуществлялись попытки входа в личный кабинет по управлению расчетным счетом с целью хищения денежных средств, однако счёт был вовремя заблокирован. Также от С2 ему известно, что 02.11.2017 в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», обратился С24, который представил документы на осуществление перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Северо-западная управляющая компания» на расчетный счет №..., открытый на имя С29 в вышеуказанном банке. Указанные подложные документы сотрудниками Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» через С12 были вручены ему, после чего они были переданы сотрудникам правоохранительных органов совместно с заявлением о совершенном преступлении. Какие-либо договорные отношения между С29 и ООО «Северо-западная управляющая компания» отсутствуют, равно как и основания для перевода денежных средств. В списании денежных средств на общую сумму 804 856 рублей сотрудниками ПАО «Сбербанк» было отказано, в связи возникшими подозрениями относительно подлинности представленных С24 документов;

показаниями представителя потерпевшего У., согласно которым он подтвердил, что денежные средства в сумме 38 миллионов рублей принадлежат некоммерческим партнерствам организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и «Стандарт-Проект». В настоящее время АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» находится в стадии банкротства и только эти две организации находятся в реестре кредиторов;

показаниями свидетеля С26, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.08.2017 она совместно с С3 посетила АО «УК «Норд-Вест Капитал», С3 передала ей сим-карту, сведения о логине и пароле для входа в личный кабинет этой организации, по требованию Ширяева О.А. она вошла в личный кабинет и произвела перечисление денежных средств в размере 38000000 на расчетный счет неизвестной компании ООО «Гермес-Логистик». В октябре 2017 года у Ширяева О.В. возник план хищения денег у ООО «Северо-западная управляющая компания». Она по указанию Ширяева О.В. приобрела для С3 микронаушник, чтобы та всегда была на связи с Ширяевым во время хищения ключа доступа к счёту организации, а также торт, чтобы С3 отвлекала чаепитием сотрудников организации и имела возможность похитить ключ. Она (С26) должна была ожидать С3 с ноутбуком и после получения ключа сразу попытаться списать денежные средства со счета компании. С3 посетила офис ООО «Северо-западная управляющая компания», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием сотрудников указанного Общества на рабочем месте, завладела кодами и ключом дистанционного доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания», после чего вернулась в автомобиль, где её ожидал Ширяев О.В., и она, С26, по указанию Ширяева отдала ноутбук С3 и та стала пытаться войти в личный кабинет ПАО «Сбербанк», но у неё не получалось. Ей известно, что в дальнейшем Ширяев О.В. и С3 неоднократно осуществляли попытки входа в личный кабинет, но им это не удалось.

Также С26 указала, что действовала из-за страха перед Ширяевым О.В., опасаясь за жизнь и здоровье себя и близких, никаких денежных средств ей Ширяев О.В. не обещал, полагает, что С3 действовала также. Ей известно, что в конце 2017 года С3 для нужд Ширяева О.В. заложила принадлежащий ей дом, а денежные средства Ширяев О.В. потратил на свои нужды. Охарактеризовала Ширяева О.В. отрицательно, как альфонса, который обманом и психологическими манипуляциями похищает денежные средства одиноких девушек. За период ее, С26, знакомства с Ширяевым О.В. у неё образовалось около 2 миллионов долга, которые она потратила на его нужды. Она также состояла с ним в отношениях, которые не в состоянии была прекратить, в том числе в связи с угрозами со стороны Ширяева О.В.;

Свидетели С13 и С23 также в своих показаниях дали отрицательную характеристику личности Ширяева О.В., указав, что для его обеспечения они постоянно переводили ему деньги, передавали в том числе через его подругу - С26 При этом как С13, так и С23 показали, что поскольку каждая из них планировали с Ширяевым создание семьи, С13 пришлось взять более существенные кредиты с залогом квартиры, которые были нужны Ширяеву О.В., с его слов, на лечение <...>, через некоторое время их отношений Ширяев О.В. перестал выходить на связь, кредиты она погасить не может. С23 показала, что она также заложила своё жилище, а денежные средства передала Ширяеву О.В., в настоящее время ей негде жить по причине реализации дома за долги, она родила ребёнка от Ширяева О.В., но данного факта тот не признаёт, помощи не оказывает, более того, неоднократно угрожал физической расправой как ей, так и членам её семьи.

показаниями свидетеля С1, согласно которым в августе 2017 года к нему обратился Ширяев О.В. с предложением вернуть долг для его (С1) знакомой С27, если тот сможет ему представить возможность совершить крупный перевод безналичных денежных средств. Он согласился и получил у С10 реквизиты организации - ООО «Гермес-Логистика», которые переслал С3, присутствовавшей на их обсуждении по возврату долга. Никаких вопросов о переводе денежных средств с С3 он никогда не обсуждал. На следующий день от С10 он узнал о том, что денежные средства в размере 38 миллионов поступили на указанный счёт, но потом все пропали. Указал, что поскольку перевод денежных средств имел место 8 августа 2017 года, соответственно встреча по передаче реквизитов была накануне, то есть 7 августа 2017 года. Ширяев в дальнейшем звонил, говорил о том, что это его деньги, угрожал ему и требовал вернуть их, но это было невозможно по причине их блокировки банком, а затем и следственным органом. Также в связи с случившемся, полагая его виновным в краже указанных денежных средств, Ширяев высказывал ему угрозы физической расправой, присылал видео, как он расстреливает его (С1) портрет в лесу, всячески угрожал в переписке и отправлял фотографии оружия ;

показаниями свидетеля С10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2017 года к нему обратился С1 и спросил, может ли он (С10) обналичить денежные средства в размере 38 миллионов рублей, которые ему должен перевести его должник - Ширяев О.В. Он согласился и 07.08.2017 предоставил С1 реквизиты ООО «Гермес-Логистика» для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего перевода из безналичной формы в наличную. 07.08.2017 на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в размере 38 000 000 рублей, перечисленные со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», которые в дальнейшем были заблокированы банком;

показаниями свидетеля С27, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2017 года Ширяев О.В., который имел перед ней задолженность, сообщил, что нашел способ погашения долга перед ней в размере 10 миллионов. В дальнейшем он звонил с претензиями, что он совершил перечисление 38 000 000 рублей на счет некой компании в целях их обналичивания, но она (С27) якобы помешала этому, в связи с чем он потерял эти деньги. К обстоятельствам перечисления Ширяевым О.В. денежных средств она отношения не имеет;

показаниями свидетеля С30, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтверждает преступный характер происхождения денежных средств, находившихся на счете АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», а также тождественность между перечисленными через ряд фиктивных контрагентов 27.01.2012 Союзом организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» и Союзом проектных организаций «Стандарт-Проект» денежными средствами и денежными средствами в размере 38 000 000 рублей, похищенными 07.08.2017 со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» ;

показаниями свидетеля С8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является конкурсным управляющим АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал». Похищенные 07.08.2017 денежные средства в размере 38 000 000 рублей являются ранее похищенными с использованием АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» денежными средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» и Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс». Какие-либо договорные или иных взаимоотношения между АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» и ООО «Гермес-Логистика» отсутствуют ;

показаниями свидетелей С5, С20, С6, согласно которым, утром 07.08.2017 из офиса АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» были похищены ключи доступа для входа в личный кабинет общества по управлению расчетным счетом, после чего денежные средства в размере 38 000 000 рублей были похищены со счета путем перевода на счет неизвестного юридического лица - ООО «Гермес-Логистика»

показаниями свидетеля С3, согласно которым она с 2017 года проживала с Ширяевым О.В., и находилась от него в полной зависимости, как материальной, поскольку отдала ему все денежные средства и даже заложила своё единственное жильё, для покрытия его расходов, так и в психологической, поскольку он полностью завладел её волей и контролировал её, а также в связи с болезненной эмоциональной привязанностью и страхом к нему. Все действия по совершению преступлений она совершала по его указанию. Никаких договоров с Ширяевым О.В. не заключала, в том числе по обслуживанию дома.

После того как она рассказала о наличии денежных средств в размере 38 000 000 рублей на счете АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», где она работала ведущим специалистом, у Ширяева О.В. возникла идея их хищения, в связи с чем он разработал план, познакомил её с С26, объяснив что она (С3) должна передать С26 ключи от банка-клиента организации, которые предварительно должна похитить, после чего денежные средства переводятся на реквизиты, которые дает Ширяев О.В. Для связи между ней, Ширяевым и С26 он приобрёл телефоны и сим-карты. С помощью своего знакомого С1 Ширяев нашел организацию, на счета которой должны были поступить указанные денежные средства со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» для их последующего обналичивания. Реквизиты организации пришли ей на созданную для этой цели электронную почту от С1, данные реквизиты она передала Ширяеву, а тот передал С26. Действуя по указанию Ширяева, 07 августа 2017 года она похитила из кабинета бухгалтера АО «УК «Норд-Вест» (<адрес>) ключи доступа к банк-клиенту этой организации и сразу передала их С26, которая также действовала по указанию Ширяева и должна была непосредственно осуществить перевод денег. В результате 07 августа 2017 года С26 перечислила денежные средства со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» на предоставленный ей Ширяевым счет ООО «Гермес-Логистика», а в дальнейшем они были перечислены ещё на одну компанию, где уже были заблокированы органами предварительного расследования.

После неудачного хищения указанных денежных средств Ширяев О.В., стал нагнетать обстановку, поскольку ему нужны были деньги для покрытия долга перед С27, которой он заложил дом и изыскивать способы, каким образом можно ещё получить денежные средства, в связи с чем придумал очередной план. Выяснив, что она знакома с сотрудниками ООО «Северо-западная управляющая компания», на счетах которой имеется около 28 миллионов рублей, он предложил совершить хищение кодов доступа в банк-клиент и перевести денежные средства на счет теперь уже физических лиц. Указанных физических лиц, в том числе С29 и С24, за денежное вознаграждение ему обеспечил знакомый – участковый полиции С16, при этом она лично видела как Ширяев забирал данные этих лиц в виде паролей к банк-клиентам, а также банковские карты на их имя. По данному плану она (С3) используя знакомство с сотрудниками организации должна проникнуть внутрь и совершить кражу ключей доступа. Участвовавшая С4 и ещё одна девушка должны были пойти с ней и используя взятый с собой ноутбук сразу же при передаче им ключей от банк-клиента совершить перевод денежных средств на реквизиты представленные Ширяевым О.В. Так как их не пустили в офис ООО «Северо-западная управляющая компания», расположенный по адресу:<адрес>, она (С3) пошла туда одна, при этом Ширяев О.В., постоянно давал указания и контролировал её действия путём использования представленной ей «шпионской» гарнитуры. Выполняя его указания, она похитила из кабинета главного бухгалтера ключи доступа и покинула офис. Затем Ширяев О.В. подобрал её на автомобиле, после чего С26 и ещё одна девушка пытались войти в банк-клиент, через ноутбук, предоставленный Ширяевым, но попытки не удавались, также как и в течение последующих двух дней, несмотря на то, что Ширяев привлёк компьютерного специалиста. Поскольку оказалось невозможно получить доступ к банку-клиенту Ширяев О.В. не унимался и всячески продолжал настаивать и угрожать, что нужно каким-то образом найти и изыскать денежные средства. Он разработал иной план и предложил ей изготовить подложные платежные поручения, после чего намереваясь предъявить их в банк. Она, как бухгалтер, обладая данными познаниями, под непосредственным контролем Ширяева О.В. подготовила платежные поручения, а также договор купли-продажи для обоснования этого перевода, распечатав всё на принтере, представленном Ширяевым. Перевод якобы производился из ООО «Северо-западная управляющая компания» на счет физического лица – С29, которая ранее была подобрана С16 для Ширяева. На следующий день Ширяев О.В. передал ей уже готовые документы, а именно: договор, платежное поручение на перевод, платежное поручение на перевод налога, доверенность на С24 – курьера, который должен был везти документы в банк и участие которого также было обеспечено С16. Указанные документы она передала С24 около станции метро <...>, после чего тот пошел в отделение Сбербанка на Каменноостровском, передав их операционисту. Она в это время ожидала неподалёку, а Ширяев О.В. постоянно звонил и контролировал обстановку. Вскоре вернулся С24, который сказал, что его документы не приняли в Сбербанке, после чего они расстались.

показаниями свидетелей С12 и С2 согласно которым 06.10.2017, после посещения С3 офиса ООО «Северо-западная управляющая компания» расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена пропажа ключа дистанционного доступа и кодов доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания» №..., на котором находились денежные средства в размере 28 403 851 рубль 90 коп. После этого, вплоть до 08.10.2017, согласно поступившим из Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» сведениям, осуществлялись попытки неправомерного входа в личный кабинет ООО «Северо-западная управляющая компания» по управлению расчетным счетом с целью хищения денежных средств;

Кроме того, из показаний С2 следует, что она является генеральным директором ООО «Северо-западная управляющая компания». 02.11.2017 от сотрудника Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» С14 ей стало известно, что в указанное кредитное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, обратился С24, который представил пакет документов на осуществление перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Северо-Западная управляющая компания» в сумме 700 225 рублей на расчетный счет №..., открытый на имя С29 в вышеуказанном банке и платежное поручение №... от 30.10.2017 на осуществление перечисления денежных средств в размере 104 631 рубля в качестве оплаты налога на доходы С29 При этом, какие-либо договорные отношения между С29 и ООО «Северо-западная управляющая компания» отсутствуют, равно как и основания для перевода денежных средств. В списании денежных средств на общую сумму 804 856 рублей сотрудниками ПАО «Сбербанк» было отказано в связи возникновением подозрений относительно подлинности представленных С24 документов ;

показаниями свидетеля С12, являвшейся главным бухгалтером ООО «Северо-западная управляющая компания» о том, что от С2 ей стало известно, что 02.11.2017 в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», обратился С24, который представил документы на осуществление перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Северо-западная управляющая компания» на расчетный счет №..., открытый на имя С29 в вышеуказанном банке. Указанные подложные документы сотрудниками Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» были переданы ей (С12). В списании денежных средств на общую сумму 804 856 рублей сотрудниками ПАО «Сбербанк» было отказано в связи возникновением подозрений относительно подлинности представленных С24 документов ;

показаниями свидетеля С24, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым С16 познакомил его с Ширяевым О.В., который с телефона <...> позвонив на его (С24) телефон <...>, дал ему указание 02.11.2017 подъехать к станции метро <...> и встретиться с С3 По указанию С3 он 02.11.2017 с документами, переданными ему Дмитриевой, которые впоследствии оказались подложными, обратился в Северо-Западный Банк АО «Сбербанк», вместе с тем там его назвали мошенником и документы принимать отказались;

показаниями свидетеля С29, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым договор купли-продажи ценных бумаг №КП-ЦБ/О41 102017-ФЛ от 04.10.2017 она не подписывала, ООО «Северо-Западная управляющая компания» ей неизвестна. Также указала, что по просьбе С16 она выпустила банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и отдала её С16;

показаниями свидетеля С14, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность ведущего специалиста дополнительного офиса №... Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. 02.11.2017 в указанный офис обратился С24 с финансовыми документами, связанными с расходными операциями по счету ООО «Северо-западная управляющая компания». Представленные документы вызвали у нее (С14) подозрения в подлинности, в связи с чем последняя позвонила руководителю ООО «Северо-западная управляющая компания», который подтвердил фиктивный характер предъявленных в кредитное учреждение документов;

показаниями С16, согласно которым он работает участковым уполномоченным <...> отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. По просьбе Ширяева О.В. им были подысканы С24 и С29, которые стали впоследствии взаимодействовать напрямую с Ширяевым О.В. О характере их взаимоотношений ему ничего не известно. Указанные обстоятельства были им подтверждены после оглашения соответствующих протоколов допросов, о которых он указал, что читал их и подписывал, после разъяснения следователем всех прав и ответственности.

Также вывод суда о виновности Ширяева О.В. в инкриминируемых ему преступлениях, за которые он осужден, обоснован судом письменными доказательствами: заявлением директора Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» С11 от 20.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 07.08.2017 с расчетного счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» похитили денежные средства саморегулируемой организации «Стандарт-Проект» в сумме не менее 1 000 000 рублей ; заявлением директора Союза организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» М. от 20.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 07.08.2017 с расчетного счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» похитили денежные средства саморегулируемой организации «Строительный Ресурс» в сумме не менее 1 000 000 рублей; соглашением между Союз «Строительный ресурс» и Союз «Стандарт-Проект» от 15.07.2020, согласно которому в процентном соотношении от похищенных денежных средств доля Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» составляет 53,75%, а доля Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» - 46,25 %. Стороны пришли к соглашению о том, что Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» причинен имущественный ущерб в размере 20 425 000 рублей, а Союзу проектных организаций «Стандарт-Проект», причинен имущественный ущерб в размере 17 575 000 рублей ; рапорт об обнаружении признаков преступления ; протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы (информационные письма), поступившие из Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» и УФНС России по Санкт-Петербургу, согласно которым 07.08.2017 с расчётного счёта №..., открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» <адрес> принадлежащего АО «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» перечислены денежные средства в сумме 38 миллионов рублей на расчётный счёт ООО «Гермес-Логистика» ; заключением комиссии экспертов №6100.2380.2 от 20 ноября 2019 года, согласно которому по результатам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы С3 установлено, что последняя находилась в психологической зависимости от Ширяева О.В., а также испытывала страх вызванный его агрессивным поведением и угрозами ; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены (CD-R диски) и документы (информационные письма), поступившие из Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» и ООО «Северо-западная управляющая компания», из которых следует, что в период с 06.10.2017 по 08.10.2017 попытки входа в личный кабинет ООО «Северо-западная управляющая компания» предпринимались с Ай-Пи адресов отличных от одного постоянно используемого адреса, при этом в данный период вход в личный кабинет не производился в связи с неправильным вводом пароля. На расчётном счёте организации в этот период находилось 28 403 851 рублей 90 копеек; заявлением обвиняемой С3 от 15.05.2019 о приобщении к материалам уголовного дела предметов (банковской карты) и документов (чека, листа с записями, сведений о логине и пароле), имеющих отношение к покушению в период с 06.10.2017 по 08.10.2017 на хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Северо-западная управляющая компания»; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы (чек, лист с записями, сведения о логине и пароле к личному кабинету ОАО «Сбербанк» С24 и С29), а также сама банковская карта, выданные С3 ; заявлением представителя ООО «Северо-западная управляющая компания» Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 02.11.2017 предъявили в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» подложные документы с целью хищения с расчетного счета Общества денежных средств в размере 804 856 рублей. К заявлению приложены полученные С12 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» подложные документы, которые злоумышленники предъявили с целью хищения денежных средств; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы приобщенные в качестве приложения к заявлению представителя ООО «Северо-западная управляющая компания» Б. от 03.11.2017 - копия договора №КП-ЦБ/04102017-ФЛ от 04.10.2017 о продаже С29 ценных бумаг, доверенность от ООО «Северо-западная управляющая компания» на имя С24, два платежных поручения от 30.10.2017 на общую сумму 804 856 рублей и копия паспорта на имя С24 ; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сообщение о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров <...> (согласно показаниям С24 и результатам ОРМ использовавшийся Ширяевым для связи) и <...> (принадлежащим С24) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. В ходе осмотра установлено, что 02.11.2017 между Ширяевым О.В. и С24 произведено 9 телефонных соединений, а также иными исследованными судом доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Анализируя показания Ширяева О.В. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в качестве подозреваемого 19.05.2019 и обвиняемого 19.05.2019 и 27.05.2019, поскольку все допросы были произведены с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления, права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, они ему были понятны, в том числе ему было разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае его последующего отказа от них. Как следует из протоколов допросов, каких-либо замечаний по ведению допросов, содержанию протоколов допросов от Ширяева О.В. и защитника не поступало, достоверность содержания протоколов подтверждена подписями Ширяева О.В. и защитника.

Так, из показаний Ширяева О.В. следует, что примерно в сентябре 2017 года 2017 года, узнав от С3 о наличии на счёте ООО «Северо-западная управляющая компания» денежных средств в размере 27 миллионов рублей, вступил с ней в предварительный сговор с целью хищения указанных денежных средств путём похищения С3 ключа дистанционного доступа к счёту организации и получения к нему доступа.06.10.2017 он отвёз С3 к офису ООО «Северо-западная управляющая компания», при этом по пути они забрали С26 На месте они вставили в телефоны новые сим-карты, оформленные на подставных лиц, он организовал конференц-связь между ними (он, С3 и С26). Пока С26 ожидала С3 на первом этаже бизнес-центра, С3 поднялась в офис ООО «Северо-западная управляющая компания» и похитила ключ дистанционного доступа и коды доступа к расчетному счету данной организации. Далее они втроём уехали от офиса организации и пытались в течение длительного времени, в том числе с привлечением специалистов, похитить указанные денежные средства в размере 27 миллионов рублей, но реализовать свой преступный умысел не смогли в связи с ошибкой в пароле. После неудачи при этой попытке хищения денежных средств у ООО «Северо-западная управляющая компания» они решили похитить денежные средства путём предоставления в банк подложных платёжных документов через курьера. С этой целью С3 должна была изготовить подложные документы, а он (Ширяев) подыскать людей, которые обратятся в банк с подложными документами и которые предоставят банковские реквизиты для перевода похищенных денег. Указанных людей он подыскал через знакомого С16, ими оказались С29, которая предоставила ему реквизиты и С24, которого он попросил 02 ноября 2017 года поработать курьером. Затем С3 изготовила подложные документы для списания денежных средств в размере около 800 тысяч рублей и 02.11.2017 передала их С24, которого он проинструктировал о том, что данные документы тот должен передать в офис «Сбербанка» на Каменноостровском проспекте. Вместе с тем списать указанные денежные средства не удалось, поскольку С24 был уличён банковским работником в предоставлении подложных документов

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Анализ собранных и исследованных доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Ширяева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 ; ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 ; ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ширяева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ- незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконной переделке огнестрельного оружия обоснованы судом данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей С13, С23, С18, показавших об их осведомленности о наличии у Ширяева О.В. оружия.

Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми и неотносимыми доказательствами, в том числе по доводам изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств и не вызывают сомнений в их достоверности, правомерно признаны судом относимыми в той части в которой они приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля С13 при входе в жилище Ширяева О.В. по адресу: <адрес>, располагалось помещение котельной, доступ к которому имел только Ширяев О.В. В данном помещении в 2016 году Ширяев О.В. хранил имеющееся у него оружие: пистолет и еще одну единицу неизвестного ей оружия.

Согласно показаниям свидетеля С23, в период общения с Ширяевым О.В. с июля по декабрь 2018 года, последний хранил пистолет в перчаточном ящике своего автомобиля, а также хранил ооружие в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля С18, осенью 2017 года Ширяев О.В. в его присутствии стрелял во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из помпового ружья, было ли данное ружье обрезанным или с цельным заводским стволом, он не помнит.

Также вывод суда о виновности Ширяева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ обоснован судом : показаниями свидетелей сотрудников полиции С19, С17, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.10.2017 они присутствовали в ходе проведения обыска в помещении котельной в жилище по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят самодельный обрез помпового ружья, с уничтоженным заводским номером ;

показаниями свидетеля С28, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.10.2017 она была привлечена к участию в качестве понятой при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, где в помещении котельной был обнаружен и изъят обрез ружья модели ИЖ, при этом не указала на какие-либо нарушения при производстве обыска; показаниями свидетеля С1, данными в судебном заседании, согласно которым Ширяев О.В., полагая его виновным в краже денежных средств, высказывал ему угрозы физической расправой и присылал видео, как он расстреливает его (С1) портрет в лесу, всячески угрожал в переписке и отправлял фотографии оружия;

показаниями свидетеля С3, допрошенной непосредственно в судебном заседании, согласно которым она видела у Ширяева О.В. ружье, которое тот хранил отдельно у себя дома в запертой котельной, ключа от которой у неё не было. Данное ружьё он приобрел примерно в конце сентября 2017 года и в дальнейшем укоротил, отрезав часть ствола, а в ходе обыска оно было изъято из котельной следственными органами.

протоколом обыска, согласно которому 25.10.2017 в жилище Ширяева О.В., расположенном по адресу: <адрес>, а именно в котельной, обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное охотничье магазинное ружье с перезарядкой цевьем («помповое») модели ИЖ-81, с уничтоженным заводским номером. Также в протоколе отражён факт отсутствия ключей от помещения котельной у присутствовавшей при обыске С3, в связи с чем следователем был совершён ряд звонков Ширяеву О.В., который подтвердил, что ключи от данной двери есть только у него и охранника, но раньше вечернего времени он их представить не сможет, в связи с чем, дверь в котельную была срезана с петель (т.6, л.д.98-100);

заключением эксперта №6/1/1/19/75 от 10.04.2019, согласно которому изъятое 25.10.2017 в жилище Ширяева О.В. оружие является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего магазинного ружья с перезарядкой цевьем («помпового») модели ИЖ-81, калибра 12х70, отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод»), с уничтоженным заводским номером, изготовленным путем укорачивания самодельным способом ствола, который является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы ;

письмом от 03.04.2020 из отделения лицензионной-разрешительной работы по <...> Ленинградской области, согласно которому Ширяев О.В. не имел и не мог иметь лицензию на изготовление (переделку) оружия, равно как и лицензию на хранение обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего магазинного ружья модели ИЖ-81;

протоколом обыска, согласно которому в жилище свидетеля С1 обнаружены и изъяты электронные носители информации (мобильный телефон и компьютер);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона С1 установлено, что в переписке с контактом, именованным <...>, тот слал С1 фотографии предметов, похожих на огнестрельное оружия, высказывал угрозы, требовал денежные средства и отправил видеоролик, на котором в лесу расстреливается нарисованное изображение С1 ;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрен DVD-R диск, записанный в ходе осмотра предметов и документов, изъятых в жилище С1 На диске обнаружен видеофайл как лицо за кадром стреляет в лист формата А4 с нарисованной головой с подписью <...>. Присутствующий при осмотре С1 указал, что данное видео было прислано ему Ширяевым примерно в сентябре 2017 года, в нём отражено как Ширяев из-за кадра расстреливает изображение С1, а фактически данное видео представляет из себя угрозу убийством с целью психологического воздействия для возвращения 38 миллионов рублей;

протоколом обыска от 07.05.2019, согласно которому в жилище Ширяева О.В., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты болгарка «Makita» (Макита), отрезные диски, заточный станок «ELLITECH» (Элитеч), стружка металлическая ;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 07.05.2019 в жилище Ширяева О.В., а именно болгарка «Makita» (Макита), отрезные диски, заточный станок «ELLITECH» (Элитеч), стружка металлическая;

заключением эксперта №9/Э/Ф/41-19 от 27.08.2019, согласно которому изъятые 25.10.2017 и 07.05.2017 предметы свидетельствуют о том, что ствол ружья однороден по качественному элементному составу с материалом представленной металлической стружки, которая могла произойти как от ствола ружья, так и от любого другого предмета (изделия) с аналогичным качественным элементным составом; На поверхностях режущей кромки отрезных кругов имеются следы металлизации железом которые могли произойти как от ствола ружья, так и от любого другого предмета (изделия) с аналогичным элементным составом ;

заключением эксперта №5/Э/Т/299-20 от 24.03.2020 ( по результатам исследования предметов изъятых в ходе обысков 25.10.2017 и 07.05.2019), согласно которому для уменьшения длины ствола охотничьего ружья ИЖ-81 могут быть использованы болгарка «Makita» (Макита) с прикрепленным отрезным кругом и заточный станок «ELLITECH» (Элитеч). При этом на поверхностях обреза ружья расположены множественные следы, которые могли быть образованы указанными инструментами.

На основе анализа указанных доказательств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ширяева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, в связи с наличием соответствующих правовых оснований

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются необоснованными. Ни одно доказательство юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признаков свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела судом после их непосредственного исследования, обоснованно не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представления, с участием сторон исследовано содержащееся на л.д. 153-154 тома №29 соглашение между «Союз организации строительной отрасли»- «Строительный ресурс» и Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» от 15.07.2020. Таким образом, оснований для исключения данного доказательства, на которое суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив показания представителей потерпевших М., П., Б., У. и свидетелей С5, С20, С8, С26, С1, С27, С6, С10, С30, С24, С2, С12, С29, С14, С16, С13, С23, С18, С19, С17, С28 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Ширяева О.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нахождение свидетелей С17 и С19 на службе в оперативном подразделении <...> отдела ОРЧ <...> Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ они были предупреждены. В связи с этим, доводы в апелляционных жалобах осужденного в этой части, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших, свидетелей С3, С26, С27, С1 и иных свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Ширяева О.В. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что приговор обоснован показаниями свидетелей, которые не оглашены и не исследованы, являются необоснованными. Оглашение показаний свидетелей С15, С5, С20, С21, С8, С7, С26, С10, С30 произведено судом в судебном заседании 29.09.2020 года ( л.д. 118-119 т.30), свидетелей М., С27, С24, С14, С13, С23, С19, С17, С28- в судебном заседании 28.10.2020 года (л.д. 139-141 т.30), свидетелей С12, С29, С18- в судебном заседании 01.12.2020 года ( л.д. 202-203 т.30) в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденного и стороны защиты.

Обстоятельств порочащих показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, материалами дела не установлено.

При проведении допросов свидетелей следователем соблюдены требования ст.ст.187-189 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.190,166,167 УПК РФ.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о недозволенных методах ведения предварительного следствия и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Никаких показаний Ширяева О.В., законность которых могла быть поставлена под сомнение по причине их дачи в результате применения недозволенных методов ведения следствия, приговор не содержит. Не имеется таких показаний и в материалах дела.

По обстоятельствам ведения предварительного следствия допрошен свидетель С22- следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ширяева О.В., указавший, что в ходе предварительного расследования с Ширяевым О.В. неоднократно производились следственные действия, никакие виды воздействия на него не применялись, в ходе допросов Ширяев О.В. все показания давал добровольно, в присутствии защитника. Ни он (С22), ни кто-либо иной в его присутствии ни физического, ни психологического воздействия на Ширяева О.О. не оказывал, о подобных случаях ему неизвестно. Показания заносились в протоколы со слов Ширяева, после составления протоколов, они предоставлялись для прочтения Ширяеву и его защитнику, замечаний по ведению допросов, содержанию протоколов допросов и изложению показаний, в том числе допросов в качестве подозреваемого от 19.05.2017 и обвиняемого 19.05.2017, 27.05.2017 в ходе которых были даны и зафиксированы данные Ширяевым признательные показания, ни от самого Ширяева, ни от его защитника не полупило. Таким образом, оснований для признания этих протоколов допроса Ширяева О.В. недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Довод в апелляционной жалобе осужденного Ширяева О.В. о том, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты является безосновательными, поскольку все представленные стороной защиты доказательства судом тщательно исследованы и наравне с доказательствами стороны обвинения в полном объеме оценены в приговоре.

Версия осужденного Ширяева О.В. о том, что все преступления совершены С3 без его участия, тщательно проверена и отвергнута по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно в опровержение данной версии сослался на показания свидетелей С3, С1, С26, С24, письменные доказательства, которые согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы С3 из которого следует, что С3 находилась под влиянием Ширяева и выполняла все его указания.

С учетом того, что в отношении С3 постановлен обвинительный приговор с назначением ей наказания, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований полагать, что С3 пытается выгородить себя и переложить ответственность на Ширяева О.В., оговорить его с целью получения максимально мягкого приговора за соучастие в совместных преступлениях.

Что касается доводов осужденного, касающихся оспаривания показаний свидетеля С26 и его утверждений о том, что показания этим свидетелем даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, то следует указать, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям С26, поскольку жалоб на действия сотрудников полиции, следователя С22 она не заявляла, при этом давала последовательные показания, изобличающие Ширяева в совершении преступлений, которые полностью согласуются с иными доказательствами положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Доводы Ширяева О.В. о том, что С3 самостоятельно решала финансовые вопросы с С1, опровергнуты показаниями свидетелей С1 и С3 о том, что никаких финансовых вопросов с друг другом они не обсуждали, а реквизиты ООО «Гермес_Логистика» были представлены на почтовый адрес созданный С3 по указанию Ширяева.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что С3 находилась в неприязненных отношениях с С12 и совершила преступление с целью мести, намеревалась ее убить, правомерен, а доводы Ширяева О.В. в данной части являются надуманными.

Доводы осужденного Ширяева о том, что С3 фактически не могла сделать платежные документы для перечисления денежных средств на карту С29, поскольку реквизиты карты не были готовы к указанной дате, опровергаются показаниями С3 и самим фактом изготовления С3 указанных платежных документов.

Несогласие осужденного и защитников с выводами суда о доказанности вины Ширяева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и утверждения о непричастности Ширяева О.В. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом по приведенным в жалобах основаниям, сводятся к переоценке выводов суда оснований к чему не имеется.

Факт наличия у Ширяева О.В. оружия подтвержден показаниями свидетелей С13, С23, С18,С1, С3 Так, согласно показаниям С18, Ширяев О.В. в его присутствии стрелял во дворе своего дома <адрес> из помпового ружья по воронам ; согласно показаниям С1, осужденный Ширяев, считая его виновным в краже денежных средств, высказывал ему угрозы расправой и присылал видео, на котором изображено как он расстреливает его (С1) портрет в лесу; согласно показаниям свидетеля С3 в конце сентября 2017 года Ширяев О.В. приобрел ружье, затем она видела, как он укоротил его, отрезав часть ствола и хранил его отдельно у себя дома в запертой котельной, ключа от которой у нее не было. О том, что доступ к котельной имел только Ширяев О.В. указывалось также в показаниях свидетелем С13. Кроме того, согласно протокола обыска от 25.10.2017, именно в котельной и было изъято одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с перезарядкой цевьем («помповое» модели ИЖ-81, с уничтоженным заводским номером, в протоколе обыска отражен факт отсутствия ключей от помещения котельной у присутствовавшей при обыске С3, в связи с чем, следователем был совершен ряд звонков Ширяеву О.В., который подтвердил, что ключи от данной двери имеется только у него и у охранника, но раньше вечернего времени он их представить не может, в связи с чем дверь в котельную при обыске была срезана.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности обреза ружья Ширяеву О.В. и наличии только у него возможности пользоваться им, о несостоятельности версии Ширяева О.В. о тайном хранении в котельной указанного оружия С3

Стороной защиты также спаривается факт принадлежности изъятого обреза к огнестрельному оружию, между тем, как факт переделки ружья, путем обрезания части ствола, так и факт принадлежности изъятого обреза к огнестрельному оружию подтвержден заключением эксперта №6/1/19//75 от 10.04.2019, основания для недоверия которому отсутствуют. Таким образом, все рассуждения стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного Ширяева О.В. о признании недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ заключений экспертов №9/Э/Ф/41-19 от 27.08.2019, №6/1/1/19/75 от 10.04.2019, по тем основаниям, что в нарушение требований ст.198 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения(одновременно с заключениями экспертиз). Судебные экспертизы по уголовному делу назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими большой опыт экспертной работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения квалификация которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Обвиняемый Ширяев О.В. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства о назначении повторных, дополнительных экспертиз как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства и поставить свои вопросы экспертам, а также заявить в суде ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре доводы осужденного Ширяева о наличии противоречий в показаниях свидетелей С18 и С3, этим доводам дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все обыски в рамках расследуемого уголовного дела, и в частности 25.10.2017, 07.05.2019 в жилище Ширяева О.В. по адресу: <адрес> произведены в соответствии с требованиями ст.182,165,166 УПК РФ, с участием понятых, нарушения уголовно-процессуального закона применительно к норме ст.60 УПК РФ по делу не установлено, основания для признания протоколов обысков недопустимыми доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Обстоятельства проведения обыска 25.10.2017 и достоверность содержания протокола обыска подтверждены показаниями свидетелей С17, С19, С28, которые не содержат сведений о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия.

Что касается рассуждений в апелляционных жалобах о том, что металлическая стружка не была изъята при первом обыске 25.10.2017, а была изъята в гараже Ширяева О.В. лишь 07.05.2019, то есть через два года после первоначального обыска и изъятия обреза, то они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ширяева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, при наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств. Экспертиза изъятого в ходе обыска 25.10.2017 оружия, в ходе которой была установлена переделка ружья в обрез проведена 10.04.2019 года. Таким образом, повторный обыск был произведен 07.05.2019 года в связи полученным заключением эксперта от 10.04.2019, которое могло послужить основанием для проведения тех или иных процессуальных действий, и он проведен через незначительный промежуток времени. Тот факт, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза, на ружье не обнаружены отпечатки пальцев Ширяева, также не свидетельствует о его невиновности. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора в подтверждение вины осужденного заключения экспертиз №9/Э/Ф/41-19 от 27.08.2019 и №5/Э/Т/299-20 от 24.03.2020, которым дана правильная оценка в совокупности со всеми иными доказательствами. Собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для установления вины Ширяева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 с.223 УК РФ, а доводы осужденного и стороны защиты об обратном, следует расценивать как их субъективное суждение, без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля С3 о месте спиливания Ширяевым ствола ружья, аналогичные озвученным в заседании суда первой инстанции, судом проверены и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Иные версии осужденного Ширяева О.В. и стороны защиты, фактически повторенные авторами апелляционных жалоб, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и защитников на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.сь.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Ширяева об оговоре его свидетелями С3, С26, С18, С27, С12 давшим изобличающие его показания и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. При этом все приведенные осужденным основания судом рассмотрены и оценены в приговоре с приведением убедительных аргументов обосновывающих выводы в этой части.

Что касается имеющихся в показаниях свидетеля С3 и иных свидетелей некоторых расхождений и неполноты, отмеченных стороной защиты и осужденным в жалобах, на которые они ссылались в суде первой инстанции, они вполне объяснимы особенностями восприятия тем или иным участником происходивших событий, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания, длительностью прошедшего времени с момента событий, очевидцами и участниками которых они являлись ( более 4 лет после совершения Ширяевым О.В. противоправных действий, проведения процессуальных и следственных действий направленных на изобличение Ширяева в совершении указанных преступлений. Эти расхождения не носят характер существенных и не позволяют усомниться в последовательности показаний свидетелей, в частности С3, на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде о том, что Ширяевым О.В., совершались инкриминируемые преступления, в том числе по предварительному сговору с ней и иными лицами совершались целенаправленные действия на завладение денежными средствами с банковских счетов АО «УК «Норд-Вест Капитал» в размере 38 000 000 рублей и ООО «Северо-западная управляющая компания» в размере 28 403851, 91 рублей и 804 856 рублей, о том, что с ее участием проводились те или иные следственные действия. Несогласие авторов жалоб с оценкой их доводов в этой части в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и выводы суда о виновности Ширяева О.В., которые судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Ширяева О.В., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществляли профессиональные адвокаты. При этом все участвующие в судебном заседании защитники напротяжении судебного разбирательства, полностью разделяли позицию Ширяева О.В. по всем рассматриваемым вопросам, активно участвовали в исследовании доказательств, поддерживали все заявленные подсудимым ходатайства, сведений о некачественном оказании юридической помощи защитниками Ширяеву О.В. материалы уголовного дела не содержат. Защиту осужденного Ширяева О.В. на завершающей стадии судебного разбирательства осуществляла адвокат по соглашению Скобкина Н.Ю., на основании ордера, которой после вступления в дело было представлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, согласования позиции по уголовному делу с подсудимым в условиях конфиденциальности, с посещением его следственном изоляторе, для подготовки к прениям сторон. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом Скобкиной Н.О., равно как и иными защитниками осуществляющими защиту Ширяева О.В. на всех стадиях производства уголовному делу, своих профессиональных обязанностей, по делу не установлено. Из протоколов судебных заседаний следует, что как сам Ширяев, так и адвокат Скобкина Н.Ю. активно участвовали в исследовании доказательств, при этом адвокат Скобкина Н.Ю. полностью поддерживала позицию подсудимого по всем рассматриваемым вопросам, в прениях сторон просила об оправдании Ширяева О.В.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об односторонности, предвзятости и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному Ширяеву О.В. и личной заинтересованности последнего в осуждении Ширяева О.В. в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитники, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

В судебном заседании 25.02.2021 года подсудимый Ширяев О.В. и защитник Скобкина Н.А. не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли о намерении представления дополнительных доказательств, помимо ранее представленных.

В целях реализации гарантированного ст. 47 УПК РФ права на защиту, 28 января 2021 года Ширяеву О.В. по его требованию были вручены копии протоколов судебных заседаний проведенных до этой даты.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Ширяевым О.В. и его защитниками ( в т.ч. о приобщении представляемых документов, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ), были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены мотивированные решения, с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Также материалы уголовного дела не содержат данных о нерассмотренных следователем ходатайствах обвиняемого и его защитников.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела и о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.

Протоколы судебных заседаний составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц, ход судебного разбирательства, все происходящее события в заседании суда в них отражены полно и правильно и соответствуют аудиозаписям. Копии протоколов судебного заседания осужденному вручены в полном объеме, что подтверждено расписками ( т.31 л.д.228, т.32 л.д.174). Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены ( т.31 л.д.156-158)

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и утверждении его прокурором судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Ширяева О.В., его виновности и правильной правовой оценки совершенных им действий по статьям, по которым он осужден по приговору.

Совокупность исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного Ширяева О.В., а доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, являются необоснованными.

Доводы Ширяева О.В. о необходимости исследования иных обстоятельств выходящих рамки данного уголовного дела, на которые им указывается в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях закона, противоречат требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом проверены все выдвинутые версии и доводы приведенные осужденным и стороной защиты в обоснование позиции о невиновности Ширяева О.В., в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Ширяева О.В., убедительно мотивированны в приговоре.

Судом бесспорно установлен умысел Ширяева О.В. на совершение хищения денежных средств с банковский счетов АО «УК «Норд-Вест Капитал, ООО «Северо-западная управляющая компания» в указанные в приговоре периоды и указанными в приговоре способами.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с банковского счета», «в особо крупном размере» по преступлениям совершенным с 06.08. по 07.08.2017 и с 01.10. по 06.10.2017 вменены Ширяеву О.В. правильно. В ходе судебного следствия было установлено, что Ширяев О.В. в каждом случае намеревался завладеть денежными средствами в размере, значительно превышающем 1 000 000 рублей.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно указал, что Ширяев О.В. вступил в предварительный сговор с С3 и неустановленными лицами на хищение денежных средств находящихся на расчетном счете АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», разработал совместно с этими лицами преступный план хищения, приискивал юридические лица и реквизиты организации для перевода денежных средств в целях обогащения, лиц, которые были использованы для предоставления в банк подложных документов, при этом действия соучастников были совместными и согласованными.

Учитывая, что похищенные с расчетного счета «УК «Норд-Вест Капитал» денежные средства в размере 38 000 000 сразу были заблокированы банковской организацией, в связи с чем ни у Ширяева, ни у его соучастников не возможности реально распорядиться данными денежными средствами, а также исходя из тех обстоятельств, что незаконно полученные коды и ключ дистанционного доступа к расчетному счету, не обеспечили возможность входа для совершения расходных операций в личный кабинет по управлению расчетным счетом №..., открытым 04.08.2004 года ООО «Северо-западная управляющая компания», на котором находились денежные средства в сумме 28 403 851,90 суд обоснованно квалифицировал действия Ширяева О.В., по каждому преступлению, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с банковского счета, в особо крупном размере.

Также суд обоснованно квалификация действий Ширяева О.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ- как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из тех обстоятельств, что обман после предоставления С24 пакета подложных документов был выявлен и в переводе денежных средств в сумме 804856 рублей банком было отказано. Квалифицирующий признаки «группой лиц по предварительному сговору» « в крупном размере» Ширяеву О.В. вменен обоснованно.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Нарушения требований ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитников были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Ширяева О.В., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Ширяева О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенным осужденным и защитниками в судебном заседании апелляционного суда доводам, прекращения уголовного дела в отношении Ширяева О.В. полностью или частично, вынесения оправдательного приговора, равно как и для переквалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного Ширяева О.В. по ч.3 ст30, п. «б» ч.4 ст.158 ; ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 ; ч.1 ст.222 ; ч.1 ст.223 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Ширяеву О.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны наличие у осужденного Ширяева О.В. <...> ребенка, состояние его здоровья <...>.

Также судом учтены в приговоре все другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе его семейное положение и то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Ширяевым О.В. совершено пять преступлений, три из которых являются тяжкими преступления (ст.15 УК РФ), представляющими повышенную общественную опасность, обстоятельства дела.

С учетом данных о личности Ширяева О.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ширяеву О.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Ширяева О.В., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст.158 и ч.3 ст.159 УК РФ-штрафа, ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Ширяевым О.В. были совершены преступления, степень общественной опасности данных преступлений, данные о личности осужденного, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а равно для применения ст.73 УК РФ –назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал в приговоре.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета не имеется.

В противовес доводам апелляционных жалоб следует указать, что судом исследованы все данные о личности осужденного в объеме представленном сторонами, а также истребованные в ходе судебного разбирательства по инициативе суда медицинские документы о состоянии здоровья Ширяева О.В., содержащие сведения о наличии у Ширяева О.В. тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, и учтены при назначении наказания. В силу ст.15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайств об истребовании и приобщении каких-либо дополнительных материалов характеризующих личность Ширяева О.В., ни самим осужденным, ни его защитниками не заявлялось.

Таким образом, доводы осужденного и защитника в жалобах о том, что судом недостаточно изучены и учтены все положительные данные о личности Ширяева О.В., являются несостоятельными, их следует расценивать как их субъективное суждение по вопросу назначения судом наказания осужденному.

Судебной коллегией учитываются сведения о состоянии здоровья Ширяева О.В., о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, содержащиеся в медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционных жалоб, однако оснований для смягчения наказания осужденному не усматривает, поскольку в данном документе каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Ширяева О.В., помимо тех, которые указаны в материалах дела и в исследованной судом первой инстанции справке, не содержится, а состояние здоровья, наличие инвалидности у Ширяева О.В. учитывалось судом в приговоре при назначении наказания, более того, наличие у Ширяева О.В. инвалидности признано судом обстоятельством смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Ширяев О.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно медицинской справке, <...> в настоящее время состояние здоровья Ширяева О.В. удовлетворительное, в срочной госпитализации и стационарном лечении он не нуждается, этапом следовать может.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, при наличии к тому оснований, подлежит рассмотрению после вступления приговора в законную силу, в порядке главы 47 УПК РФ ( ст.397 п.6 УПК РФ).

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством наличия у него на иждивении <...> отца нуждающегося в уходе, удовлетворению не подлежат, поскольку к обстоятельствам смягчающим наказание перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не относится. Кроме того, документального подтверждения о том, что отец осужденного находится на его единоличном иждивении и о том, что за ним необходим постоянный уход по возрасту и состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ширяева О.В. ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Ширяеву О.В. наказания за преступления предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ст.4 ст.158 ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ судом учтены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Ширяеву О.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из резолютивной части приговора видно, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по преступлениям средней тяжести, покушению на тяжкие преступления, назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с чем, из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, указанное изменение не является безусловным основанием для смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и степень участия Ширяева О.В. в совершении преступлений, личность осужденного и в том числе, установленные по делу смягчающие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить Ширяеву О.В. окончательное наказание путем частичного сложения в виде 6 лет 6 месяцев, то есть в прежнем виде и размере. Оснований считать такое наказание несправедливым не имеется, напротив, по мнению судебной коллегии, такое наказание по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, роли в совершении преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

Оснований для смягчения Ширяеву О.В. наказания, применения ст.ст. 64,73 УК РФ даже не смотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ширяеву О.В. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в отношении Ширяева Олега Валерьевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора, указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ширяеву Олегу Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Ширяева О.В. и адвоката Скобкиной Н.Ю.- удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: