Решение по делу № 33-682/2021 от 12.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004116-63                                                             33-682/2021

(2-3135/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгород                                                                                11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           ПАО «Банк ВТБ» к Косову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и встречному иску Косова Александра Владимировича к ПАО «Банк ВТБ» о признании прекратившими обязательств Косова А.В. по договору поручительства по апелляционной жалобе Косова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., представителя ответчика-истца Косова А.В. – Нехаенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска его доверителя, судебная коллегия

    установила:

08.12.2014 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Биомед» заключен кредитное соглашение договор, по условиям которого банк предоставил ООО «Биомед» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк ВТБ24 и Беломестных В.В., Косовым А.В. заключены договоры поручительств, а с ООО «Биомед» заключен договор залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 года иск ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Биомед», Беломестных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскано солидарно с ООО «Биомед» и Беломестных В.В. задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 в размере 1 693 208,37 рублей; расторгнуто кредитное соглашение №721\4716-0000307 от 08.12.2014; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 08.12.2014: установку ультразвуковую диагностическую медицинскую LOGIC Bock HP в комплекте с датчиками 2013    года выпуска заводской серийный номер 282677WX5 путем продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере 438 000 рублей; ультразвуковой диагностический сканер ALOKA SSD 4000 c комплектом датчиков 2014 года выпуска    заводской серийный номер M08244 путем продажи с публичных торгов, с установкой начальной продажной стоимости в размере 514 000 рублей; ультразвуковой сканер Sonix TOUCG    в комплекте с датчиками 2014 года выпуска заводской серийный номер AR.3.1-0000.0831 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 676 000 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Банк ВТБ», как правопреемника ПАО Банк ВТБ24, который ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №721\4716-0000307 от 08.12.2014 должниками не погашена. В связи, с чем просил взыскать оставшуюся задолженность с поручителя и солидарного должника Косова А.В. в размере 1 323 208 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 816 рублей 04 копейки.

В свою очередь Косов А.В. обратился к истцу со встречными требованиями, в которых просил признать прекратившими его обязательства по договору поручительства №721/4716-0000307-п02 от 08.12.2014, заключенным между ним и ПАО Банк ВТБ24, в связи с прекращением основного обязательства (кредитного договора №721\4716-0000307от 08.12.2014).

В обосновании заявленных встречных требований Косов А.В. сослался на то, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ договор поручительства подлежит прекращению, поскольку в связи с расторжением на основании решения суда от 11 августа 2017 года кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО «Биомед», прекращено основное обязательство, а следовательно и обязательства Косова А.В., как поручителя.

Также сослался на то, что после вступления в законную силу решения суда от 11.08.2017 – 15.09.2017 кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к Косову А.В., как поручителю, а следовательно договор поручительства, заключенный между банком и Косовым А.В. подлежит прекращению.

Решением суда с Косова А.В. в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению №721\4716-0000307 от 08.12.2014 в размере 1 323 208 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 816 рублей 04 копейки.

Встречный иск Косова А.В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании прекращенными обязательств Косова А.В. по договору поручительства, признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Косов А.В. просит     отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления СМС-уведомления, и размещением информации на сайте Белгородского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, ответчик Косов А.В. обеспечил явку своего представителя Нехаенко А.В.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ответчик, как поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3)

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом первой инстанции при разрешении данного спора установлен факт заключения между ПАО «Банк ВТБ», как правопреемника ПАО Банк ВТБ 24 с ООО «Биомед» кредитного соглашения 08.12.2014, согласно которому банк предоставил ООО «Биомед» кредитную линию на сумму 2 400 000 рублей, а ООО «Биомед» обязался возвратить предоставленные кредиты, с уплатой процентов за пользования кредитом в размере 15,1% годовых, в сроки определенные договором но не позднее 60 месяцев, с даты следующей за датой предоставления первого кредита, что подтверждается кредитным соглашением №721/4716-0000307 и дополнительными соглашениями к нему №№1,2,3,4.

Факт, ненадлежащего исполнения ООО «Биомед» взятых на себя кредитных обязательств по кредитному соглашению, а также факт, что кредитное соглашение №721/4716-0000307 от 08.12.2014 по инициативе ПАО Банк ВТБ расторгнуто, и в пользу кредитора с ООО «Биомед» и поручителя Беломестных В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 в размере 1 693 208 рублей 37 копеек солидарно, а также обращено взыскание на заложенное имущество, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.08.2017.

Согласно договору поручительства №721/4716-0000307-п02 от 08.12.2014, заключенному между ответчиком Косовым А.В. и Банком в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременно исполнение заемщиком ООО «Биомед» любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме, за заемщика поручителем в солидарном порядке.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.08.2017, а также, представленного истцом расчета задолженности, заемщик ООО «Биомед» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 693 208 рублей 37 копеек, которая была взыскана с заемщика и второго поручителя судом.

Как следует из искового заявления Банка, его расчета, а так же материалов исполнительного производства №68468/17/31010-ИП, исследованного в судебном заседании, в настоящее время непогашенная сумма задолженности по кредитному соглашению №721/4716-0000307 от 08.12.2014 составляет 1 323 208 рублей 37 копеек, из которых 1 245 637 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 72 690 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 2 018 рублей 59 копеек – пени по процентам, 2 862 рубля 27 копеек - пени по основному долгу.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Косовым А.В., как поручителем взятых на себя обязательств перед истцом и взыскал с него задолженность по кредитному соглашения от 8.12.2014 в размере 1 323 208,37 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Косова А.В. о признании прекращенными его обязательств по договору поручительства №721/4716-0000307-п02 от 08.12.2014 года, заключенного между ним и ПАО Банк ВТБ24, в связи с прекращением основного обязательства (кредитного договора №721\4716-0000307 от 08.12.2014 года), суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что данные требования не основаны на законе.

Судом дана оценка доводам Косова А.В. о наличии оснований для прекращении поручительства, в связи, с чем обоснованно указано о том, что поручительство является самостоятельным и независимым способом исполнения обязательства, имеющим дополнительный       характер        по

отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, следующему судьбе последнего.

Также судом первой инстанции правильно указано о том, что основанием прекращения поручительства является совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время задолженность по кредитному соглашению №721\4716-0000307 от 08.12.2014, взысканная по решению суда от 11.08.2017, ни заемщиком ООО «Биомед», ни его поручителями Беломестных В.В. и Косовым А.В. кредитору до настоящего времени не выплачена

По смыслу статей 363, 367, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, обязательство по возврату кредита исполненным, а поручительство - прекращенным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, что договор поручительства подлежит прекращению, поскольку основное обязательство расторгнуто по решению суда, не основаны на законе.

Кроме того, согласно п.1.4 договора поручительства №721/4716-0000307-п02 от 08.12.2014, заключенного между банком и Косовым А.В., договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует, до 08.12.2022 года.

Что касается доводов Косова А.В. о пропуске банком срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, то они также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исходя из того, что срок действия поручительства истекает 08.12.2022, и данный срок является пресекательным, то правила об исковой давности к такому пресекательному сроку не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора поручительства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности по кредитному договору и срока действия договора поручительства подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Косова А.В., что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ОО «Биомед» и Беломестных В.В. не окончено, исполняется на настоящий момент, в том числе путем реализации залогового имущества, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной     жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 октября 2020 года по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Косову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и встречному иску Косова Александра Владимировича к ПАО «Банк ВТБ» о признании прекратившими обязательств Косова А.В. по договору поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода    Белгородской области.

Мотивировочный текст апелляционного определения изготовлен 12.02.2021.

         Председательствующий

Судьи