Решение по делу № 33-1823/2024 от 21.03.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1823/2024

Судья Сидорова И.Н. Гражданское дело N 2-3151/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004198-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Алины Ивановны к Чамину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чамина Сергея Владимировича Казанова А.П. на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года,

установила:

Указывая на неисполнение Чаминым С.В. обязательств по договору об оказании информационных услуг, заключенному 12.03.2021, предметом которого является оказание содействия в заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1850000 руб., и по условиям которого она уплатила ему за услуги 50000 руб. и в счет цены договора 1800000 руб., Федорова А.И. в поданном в суд иске к указанному ответчику просила о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, которая должна быть эквивалента возросшей цены недвижимости и составлять 800000 руб., взыскании процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Стороны Федорова А.И., Чамин С.В., третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителей в суд не направили.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2023 признан расторгнутым договор об оказании информационных услуг, заключенный 12.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Чаминым С.В. и Федоровой А.И.; с Чамина С.В. в пользу Федоровой А.И. взысканы денежная сумма в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127282, 20 руб. за период с 16.02.2023 по 15.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Чамина С.В. в доход бюджета муниципального образования города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 18136, 41 руб.

На указанное решение представителем Чамина С.В. подана апелляционная жалоба.

Как указывает в жалобе представитель Казанов А.Н. судебное решение, принятое в порядке заочного производства, нарушило права ответчика, не получавшего судебную корреспонденцию, не знавшего о заявленном споре и возбуждении по нему гражданского дела, и, как следствие, лишенного права на представление доказательств в обоснование возражений относительно иска. По утверждению апеллянта, обязательства по договору были исполнены ответчиком, а сбор по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального, а не местного бюджета.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Чамина С.В. Казанов А.П. поддержал жалобу, указав, что обязательства по возврату денег были исполнены ответчиком, представитель Федоровой А.И. Столяров Е.И., оспаривая утверждения стороны ответчика, поддержал возражения относительно жалобы.

Поверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы представителя стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Чаминым С.В. и Федоровой А.И. заключен договор без номера, предметом которого является оказание исполнителем заказчику содействия в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: квартиры, местоположением: <адрес> количество комнат 1, планировка новая, общей площадью 43, 7 кв.м, стоимостью объекта 1850000 руб.

По условиям раздела второго договора исполнитель обязан: ознакомить заказчика с перечнем необходимых документов для заключения договора купли-продажи, провести переговоры с целью определения взаимоприемлемых условий сделки; составить договор и организовать его подписание в многофункциональном центре для перехода права собственности на заказчика; не передавать конфиденциальную информацию, связанную с исполнением договора, без разрешения заказчика.

Срок действия договора до 12.04.2021 (пункт 4.1).

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 50000 руб. (пункт 3.1).

Истцом Федоровой А.И. заявлено требование о расторжении указанного договора.

Между тем, как следует из уведомления, отправленного Федоровой А.И. исполнителю Чамину С.В. по указанному им в договоре адресу: <адрес> заказчик уведомила его об отказе от исполнения договора, просила о возврате уплаченных по договору денег.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответствующее право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг следует из нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений, содержащихся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное уведомление было получено адресатом 15.02.2023и по правилам статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации это юридически значимое сообщение считается доставленным, а договор расторгнутым с указанной даты.

При таком положении, как обоснованно указал суд первой инстанции, решения суда о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращаются.

Что касается требования истца о взыскании денег в размере 1800000 руб., то условиями заключенного сторонами 12.03.2021 договора их передача Федоровой А.И. Чамину А.И. не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой - либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом обязанность доказывания безвозмездного характера передачи имущества и без встречного представления законом возложена на приобретателя имущества.

Применительно к настоящему делу Чамин С.А. не доказал правового обоснования передачи ему истцом денег в размере 1800000 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что деньги в размере 1800000 руб. были возвращены Федоровой А.И., а в последующем внесены ею в счет оплаты предмета договора участия в долевом строительстве от 22.09.2021, судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.

Как указывает судебная коллегия, факт передачи денег Федоровой А.И. Чамину С.В. подтвержден документами о перечислении денег, следовательно, факт возврата денег должен быть подтвержден получателем путем представления доказательств.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый пункт 2).

Применительно к настоящему делу расписки либо иного документа о возврате либо перечислении денег Федоровой А.И. Чамин С.В. не представил.

Суд критически относиться к доводам стороны о том, что эти деньги были внесены Федоровой А.И. в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 22.09.2021, поскольку, во-первых, доказательств внесения денег на счет эскроу в установленный договором срок до 30.06.2023 при рассмотрении дела не добыто, во-вторых, указанный договор, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Бриз» и Федоровой А.И. был расторгнут 10.12.2021.

В любом случае, доказательства того, что Федорова А.И. получила от него деньги, а затем пользовалась ими при совершении сделок, должен представить Чамин С.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, следовательно, доводы стороны о возврате денег являются голословными.

Истцом было заявлено требования о взыскании процентов на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 127282, 20 руб. за период с 16.02.2023 по 15.11.2023 и далее на будущее время до дня уплаты суммы этих средств кредитору, при этом, как следует из закона при последующем исчислении процентов следует исходить из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 1800000 руб. либо, в случае частичного возврата долга, на сумму оставшейся его части.

Следовательно, судом постановлено правильное по существу судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денег в размере 1800000 руб. и процентов на эту сумму, которое отмене по доводам жалобы стороны ответчика не подлежит.

Не усматривает судебная коллегия и указанных стороной ответчика нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление было направлено истцом ответчику по указанному им при заключении сделки адресу, судебные извещения и вызовы направлялись по адресу регистрации Чамина С.В., установленному судом путем истребования адресной справки, при этом Чамин С.В. в получении доставленной корреспонденции подписывался дважды.

По правилам диспозиции части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Чамин С.В. указанную обязанность не исполнил.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, указанных апеллянтом нарушений норм процессуального права, вызванных рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не имеется.

Не влечет отмены судебного акта довод апелляционной жалобы стороны в части государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, поскольку такое налоговое регулирование уплаты сбора следует из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме и положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба стороны не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чамина Сергея Владимировича Казанова А.П. на это решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий                                    

Судьи: