Решение по делу № 2-2874/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-2874/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-001633-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Олега Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конев О.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 20.10.2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF г/н № и автомобиль Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащий истцу.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 02.11.2023 года был организован осмотр транспортного средства. 16.11.2023 года страховщик в одностороннем порядке изменил соглашение и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80 900 рублей, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта. 22.12.2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42753,85 рублей, на что страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 355 813 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф.

По делу проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

В судебном заседании представитель истца Конева О.В. по доверенности куликов В.О. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение без учета износа по судебной экспертизе в размере 255 800 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель АО «Согаз» Девянина Ю.Ю. исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.10.2023 вследствие действий Секисова С.В., управлявшего транспортным средством DAF г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Гольф г/н №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составит 400000 руб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля DAF г/н № на дату ДТП была застрахована АО «Согаз», при управлении автомобилем истца застрахована не была.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023г. АО «Согаз» получено заявление истца о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.11.2023г. ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручения страховщика была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 03.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 652,85руб., с учетом износа – 80 900 руб.

Письмом от 16.11.2023г. АО «Согаз» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

16.11.2023г. АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 9753051.

28.11.2023г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выдаче калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 01.12.2023г. АО «Согаз» направила в адрес истца расчетную часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ».

22.12.023г. АО «Согаз» было получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42 753,85 руб.

26.12.2023г. в ответ на заявление АО «Согаз» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2024 в удовлетворении требований Конева О.В. к АО «Согаз» было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от 05.06.2024 № 43-24, ТС Фольксваген Гольф г/н № в результате заявленного ДТП были причинены следующие повреждения: повреждения номерного знака, рамки номерного знака, бампера переднего, решетки бампера передней правой, решетки бампера передней центральной, защитного молдинга бампера правого, кронштейна бампера переднего правого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, опоры крыла переднего правого, подкрылка переднего правого переднего, подкрылка переднего правого заднего, панели передка, верхнего лонжерона переднего правого, двери передней правой, бачка стеклоомывателя, отражателя радиатора правого, А-стойки правой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф г/н № по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 336 700 руб., с учетом износа 119 700 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО10 в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец в первичном заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В претензии просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 усматривается, что потерпевший имеет право ТС потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в случае если потерпевший понес эти расходы, т.е осуществил ремонт своего ТС.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что правом на получение возмещения в виде реально понесенных расходов – убытков, имеет протерпевший, чьи права нарушил страховщик при условии несения потерпевшим расходов на восстановительный ремонт.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО11 в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 336 700 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «Согаз» составляет 255 800 руб., из расчета: 336 700 руб. – 80 900 руб. (страховая выплата) = 255 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым страховщиком по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Штраф составляет: 42 752,85 руб. (123 652,85 руб. – 80 900 руб.) х 50% = 21 376,42 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО12 в сумме 13 000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, необходимость ее проведения в указанный период суд не усматривает.

От ИП ФИО13 поступило заявление о взыскании в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу. Поскольку исковые требования истца к АО «Согаз» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., путем перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента на расчетный счет ИП ФИО15

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5758 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Конева Олега Владимировича (паспорт № №№ денежные средства в сумме 255 800 рублей, штраф в размере 21 376,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Конева Олега Владимировича к АО «Согаз» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказать.

взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., путем перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента на расчетный счет ИП ФИО17

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                                  Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 05.08.2024 г.