Решение по делу № 33-3027/2021 от 24.05.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-5/2021 (№ 33-3027/2021)

11RS0003-01-2020-001090-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Ноженко Д.Д. , действующего в интересах Чернецкой Д.Э. , на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым постановлено

произвести раздел совместно нажитого в период брака Чернецкой Д.Э. и Чернецкого А.Л. имущества следующим образом:

Выделить в собственность Чернецкой Д.Э. следующее имущество: ....

Выделить в собственность Чернецкого А.Л. следующее имущество: ....

Взыскать с Чернецкого А.Л. в пользу Чернецкой Д.Э. денежную компенсацию в размере ....

Исковые требования Чернецкой Д.Э. к Чернецкому А.Л. о разделе совместно нажитого имущества: ... - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чернецкой Д.Э. к Чернецкому А.Л. , Чернецкой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чернецкого А.Л. к Чернецкой Д.Э. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания выплаченных Чернецким А.Л. денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернецкая Д.Э. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Чернецкому А.Л., Чернецкой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере ....

Чернецкий А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернецкой Д.Э. о взыскании 1/2 части выплаченной суммы по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с 14.11.2017 по 19.02.2018 в размере ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрении дела в суд первой инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернецкой Д.Э. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернецкой Д.Э. о взыскании с ответчиков Чернецкого А.Л. и Чернецкой Г.А. неосновательного обогащения за произведенный ремонт в квартире, находящейся в собственности Чернецкой Г.А., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на нарушение норм материального права. Решение в остальной части не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2016 по 19.11.2018. Брак расторгнут по совместному заявлению супругов 16.10.2018.

Из объяснений сторон следует, что Чернецкая Д.Э. проживала с Чернецким А.Л., начиная с 2015 г. в квартире <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, после регистрации брака супруги также проживали в указанной квартире, в которой сделали ремонт и в которую было приобретено имущество. Собственником этой квартиры является мать Чернецкого А.Л. – Чернецкая Г.А., о чем в ЕГРН 07.07.2007 внесена запись регистрации <Номер обезличен>. Из объяснений Чернецкой Г.А. следует, что она в начале 2014 г. перешла из указанной квартиры в жилое помещение по иному адресу, предоставив квартиру сыну Чернецкому А.Л., который начал копить денежные средства на ремонт квартиры. Впоследствии она не возражала, чтобы Чернецкая Д.Э. проживала в её квартире, при этом условия её проживания в квартире не обговаривались, она не возражала, чтобы супруги Чернецкие выполнили в её квартире ремонт, разместили в квартире мебель и бытовую технику, поскольку полагала, что это необходимо для семьи сына.

Чернецкая Д.Э. в судебном заседании 14.10.2020 подтвердила, что на момент начала ремонта летом 2016 года она узнала, что собственником квартиры является Чернецкая Г.А., увидев соответствующие документы; согласование со свекровью конкретных ремонтных работ не проводила, поскольку последняя не возражала против приведения квартиры в порядок.

Из объяснений сторон также следует, что во второй половине 2016 г. производился ремонт указанной квартиры. После завершения в декабре 2016 г. ремонта Чернецкий А.Л. и Чернецкая Д.Э. проживали в данном жилом помещении до конца мая 2018 г., затем в квартире остался проживать Чернецкий А.Л.

Расходы на производство ремонтных работ в квартире <Адрес обезличен> сторонами не оспариваются.

Между супругами брачный договор не заключался.

Разрешая иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение, как договор безвозмездного пользования (ссуда) и применил к спору положения п. 1 ст. 689 ГК РФ, согласно которым по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса, в соответствии с которыми произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Отказывая в иске в части требований Чернецкой Д.Э. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за произведенный ремонт в квартире, находящейся в собственности Чернецкой Г.А., суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что Чернецкая Г.А. фактически предоставила принадлежащую ей квартиру в безвозмездное пользование семье сына Чернецкого А.Л., в том числе его супруге – Чернецкой Д.Э., применил к спорным правоотношениям нормы гражданского права, регулирующие отношения безвозмездного пользования имуществом, указанные выше.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия соглашения о безвозмездном пользовании между Чернецкой Д.Э. и Чернецкой Г.А. ни в письменной, ни в устной форме суду не представлены.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, не соответствует действительности. Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора безвозмездного пользования между Чернецкой Г.А. и Чернецкой Д.Э., факт такового усматривается из конклюдентных действий и устного согласования сторон о проживании Чернецкой Д.Э. в квартире, принадлежащей на праве собственности Чернецкой Г.А., без оплаты, отсутствия возражений ответчика Чернецкой Г.А. на производство ремонта и приобретение встроенной мебели.

Вопреки доводам жалобы, истец узнала о том, что Чернецкая Г.А. является собственником ремонтируемой квартиры летом 2016 года, о чем сообщила в судебном заседании 14.10.2020.

Жалоба не содержит иных данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводится, по существу, к несогласию с указанными выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноженко Д.Д. , действующего в интересах Чернецкой Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи