Решение по делу № 2а-2137/2021 от 09.02.2021

Дело № 2а-2137/2021

25RS0001-01-2021-001008-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Д.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Ямпольская Татьяна Александровна, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель УМС г.Владивостока обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 по делу № 2-3673/2018 с Ямпольской Т.А. в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 14.03.2019 ДЗО ПК был выдан исполнительный лист серии ФС №. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.09.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ДЗО ПК на его правопреемника УМС г.Владивостока. На основании исполнительного листа ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 17.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Ямпольской Т.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Ямпольской Т.А. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, из ее владения в период принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 выбыло следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 810 кв.м, адрес объекта: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 75,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 190 кв.м, адрес объекта: <адрес>; гараж, кадастровый №, площадью 72 кв.м, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 218 кв.м, адрес объекта: <адрес>; доля в праве 2/3 на земельный участок, кадастровый №, площадью 165 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, привело к выбытию из владения должника недвижимого имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника Ямпольской Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

До рассмотрения дела по существу представителем административного истца, действующим на основании доверенности Синявским А.В., были уточнены заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника Ямпольской Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО восстановить нарушенное право УМС г.Владивостока в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Синявский А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не обращено взыскание на имущество, не наложен арест. О том, что исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, истцу известно не было. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнительные действия производились и после отмены судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Чуркина А.В. в судебном заседании с требованиями УМС г.Владивостока не согласилась, пояснила, что исполнительное производство возбуждалось дважды, 25.03.2019 было установлено, что должник Ямпольская Т.А. проживает в Советском районе г.Владивостока, в связи с чем, исполнительное производство было передано в ОСП по Советскому району ВГО. Второй раз исполнительный документ был предъявлен 17.10.2020, были произведены исполнительные действия, а именно: сделаны запросы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по адресу должника. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2020 отменено заочное решение суда от 04.09.2018 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Ямпольской Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, копия указанного определения была направлена судом в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. О том, что в ОСП Советского района ВГО также находится исполнительное производство в отношении Ямпольской Т.А. ей не было известно, каких-либо распоряжений по объединению исполнительных производств не было, возможности установить какое исполнительное производство есть в другом отделе судебных приставов у нее не имеется. Были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, согласно ответа Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении недвижимого имущества должника наложены ограничения, поэтому не смогла обратить взыскание на имущество. Рассмотрено сейчас гражданское дело о взыскании с Ямпольской Т.А. неосновательного обогащения ей не известно, УМС г.Владивостока с заявлениями и ходатайствами в рамках исполнительного производства не обращалось.

Представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, представитель УФССП России по Приморскому краю, Ямпольская Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования УМС г.Владивостока не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 17.11.2020 на основании исполнительного документа ФС № от 14.03.2019, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Ямпольской Т.А. в пользу взыскателя УМС г.Владивостока.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы: в кредитные организации - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Пенсионный фонд РФ - о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в МВД России - о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России; в Управление Росреестра по Приморскому краю, а также операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 18.11.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств: «Nissan Stagea», 2000 года выпуска, государственный №; «Nissan Stagea», 1985 года выпуска, государственный номер №; «Mitsuoka Ryoga», 2001 года выпуска, государственный номер №, «Chevrolet Belair», 1986 года выпуска, государственный номер №, «Mitsuoka Ryoga», 1997 года выпуска, государственный номер №, «Линкольн Континенталь», 1990 года выпуска, государственный номер №, принадлежащих должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 25.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника Ямпольской Т.А. на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах в Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Постановлением от 20.01.2021 с должника Ямпольской Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 146460,43 руб.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 25.02.2021, в результате выхода в адрес было установлено, что должник не проживает, со слов ФИО9 Ямпольская Т.А. продала ей квартиру.

Постановлением от 27.03.2021 должнику Ямпольской Т.А. ограничен выезд из Российской Федерации с 27.03.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.09.2021.

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 19.04.2021, Ямпольской Т.А. принадлежали объекты недвижимого имущества, а именно: земельные участки, доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, нежилое здание.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

При этом истец, как сторона исполнительного производства, в силу ч.3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе был в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ "ОБ исполнительном производстве", а также указать известные ему сведения о должнике, приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении, либо впоследствии с порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться с ходатайством об обращении взыскания на имущество, наложении ареста, однако, какие-либо ходатайства от УМС г.Владивостока по исполнительному производству не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2020 отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Ямпольской Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 07.05.2021 исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанное постановление не было оспорено, законность данного постановления не является предметом данного дела, при этом, нормами действующего законодательства не предусмотрены основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения по прекращенному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности восстановить нарушенное право УМС г.Владивостока в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового Управления муниципальной собственности г.Владивостока к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Ямпольская Татьяна Александровна, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ