Решение по делу № 33-22440/2020 от 31.08.2020

Судья: Воронова Т.М.                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Кузнечиково» на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шаталов С.А. обратился в суд с иском к СНТ «Кузнечиково» о признании недействительными протокола внеочередного собрания членов СНТ «Кузнечиково» и решений внеочередного собрания членов СНТ «Кузнечиково».

Шаталовым С.А. заявлено об обеспечении иска в виде: запрета государственному регистратору вносить любые регистрационные записи в сведения об СНТ «Кузнечиково», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственному регистратору вносить любые регистрационные записи в сведения об СНТ «Кузнечиково», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В частной жалобе СНТ «Кузнечиково» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и парализуют работу СНТ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Шаталова С.А., судья руководствовался ст. ст. 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от <данные изъяты>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является оспаривание решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кузнечиково» оформленного протоколом от <данные изъяты> и принятых на нем решений, то принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям.

Поскольку определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдении критерия соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Шаталову С.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Шаталова С. А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственному регистратору вносить любые регистрационные записи в сведения об СНТ «Кузнечиково», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц – оставить без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.