Решение по делу № 2а-5001/2017 от 13.07.2017

дело №2А-5001/2017 <***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное определение изготовлено 04.08.2017 года

03 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швецов Е.В. к Управлению Росреестра по *** о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Швецов Е.В. обратился в Кировский районный суд *** в порядке административного судопроизводства с иском к Управлению Росреестра по *** с требованиями о признании незаконным решения *** от *** о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу садово-огородное товарищество ***» в 250 метрах на восток от ориентира *** ***, право собственности на который подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным на основании постановления Администрации *** от *** ***-з.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу, поскольку заявленные исковые требования об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок с учетом представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом документов, связаны с разрешением вопроса о наличии непосредственно самого права административного истца на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от *** Токманцева Е.К. полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что в Постановлении Администрации города Екатеринбурга от *** ***-з, на который ссылается истец как основание возникновение права, сведения о предоставлении участка истцу отсутствуют. В архивных фондах также отсутствуют сведения о предоставлении участка истцу, само свидетельство о праве вызывает сомнения в его подлинности по форме его составления в сравнении с иными аналогичными документами за указанный период.

Представитель заинтересованного лица по доверенности от *** Панькова Д.С. также полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку из имеющихся документов следует, что земельный участок с КН *** не может находиться в кадастровом квартале ***, где предусмотрено строительство многофункционального административного здания. Вызывает сомнения подлинность представленного свидетельства истцом, поскольку в 1993 году способом, указанным в свидетельстве, описание земельных участков не осуществлялось. Подпись председателя Горкомзема Н., проставленная в свидетельстве, не соответствует подлинной подписи должностного лица, подлинник самого документа истцом не представлен. При выезде на место специалистами было установлено, что спорный земельный участок по *** покрыт лесом, древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, то есть земельный участок не используется. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда *** от *** по иску Ф. установлено, что земельный участок с КН *** Швецов Е.В. Постановлением главы администрации *** от *** не предоставлялся.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, учитывая его надлежащее извещение судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Решением от *** *** была приостановлена государственная регистрация права собственности Швецов Е.В. на земельный участок с КН *** на том основании, что истцом не представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок. В имеющемся в архиве экземпляре Постановления главы Администрации города Екатеринбурга от *** ***-з отсутствуют сведения о предоставлении указанного земельного участка Швецов Е.В., в связи с чем свидетельство о праве собственности на землю не может быть рассмотрено как основание для регистрации права истца на объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Ф. (приобретшего земельный участок у Швецов Е.В. по договору купли-продажи) к Администрации города Екатеринбурга, МУГИ СО о признании права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу ***.

В связи с указанным, суд полагает настоящий спор связанным с вопросом о наличии права истца на спорный земельный участок, в рамках которого подлежат установлению и оценке представленные истцом как основание возникновения права собственности документы в виде свидетельства о праве собственности на земельный участок, следовательно, спор по сути вытекает из гражданских и земельных правоотношений, а не из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Швецов Е.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, п. 1 ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу № 2 А -5001/2017 по административному исковому заявлению Швецов Е.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> А.Е. Зонова