Решение по делу № 2-289/2023 (2-6533/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-289/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-007044-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДЮ к ТАД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДДЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ТАД (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 189 800 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в <адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее ДДЮ транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений водителем транспортного средства <данные изъяты> – ТАД Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей. Собственником данного транспортного средства является ТАД Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза собственности - ИЖЕВСК». В соответствии с отчетом <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 435 407 руб., стоимость годных остатков составляет 97 000 руб., Расчет ущерба произведен без учета износа комплектующих изделий.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховой организацией на основании соглашения истцу выплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 200 руб. (с учетом износа комплектующих изделий).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 189 800 руб. (417 000 – 130 200 – 97 000).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства, но на момент подачи иска денежные средства уплачены не были.

В судебное заседание истец ДДЮ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи представитель истца ДДЮ – Иванова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика. После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение. В остальной части считает, что возместить ущерб должен ответчик.

В судебное заседание ответчик ТАД не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ТАД – Корюкин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована, сумма восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, страховая компания и должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. Просит обратить внимание, что между фактом ДТП и осмотром автомобиля прошло много времени, возможно, в этот промежуток времени автомобиль вновь был участником происшествия. От проведения каких-либо автотехнических экспертиз представитель ответчика отказался. Просил снизить размер ущерба, в связи с тем, что у ответчика тяжелое материальное положение – она является пенсионером.

В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ДДЮ.

<дата> в 13.15 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ДДЮ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ТАД

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащему ДДЮ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ТАД была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ТАД.

<дата> потерпевший ДДЮ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка № <номер> от <дата>, заключенном между ДДЮ и ПАО «САК «Энергогарант» сторонами определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате ДДЮ в денежной форме в размере 142 200 руб. из которых 130 200 – величина ущерба ТС, 12 000 руб. – услуги эвакуатора.

Денежные средства в размере 142 200 руб. были перечислены ДДЮ <дата> в соответствии с платежным поручением <номер>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ДДЮ, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ТАД, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ДДЮ, двигающемуся прямо со встречного направления, в результате чего совершила с ним столкновение.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ТАД имеются нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные противоправные действия водителя ТАД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ДДЮ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ТАД

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ТАД. Указанный факт не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлась ответчик ТАД, а потому заявленные исковые требования ДДЮ к ТАД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 435 407 руб., среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н <номер> в до аварийном состоянии округленно составляет 417 000 руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н <номер> на дату происшествия составляет 97 000 руб., таким образом экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в части возмещения причиненного ущерба, суд учитывает сумму выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» ДДЮ страхового возмещения в размере 130 200 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189 800 руб. (417 000 – 130 200 – 97 000)

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение своего тяжелого материального положения представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплата <номер>, в соответствии с которой ТАД установления пенсия по старости в размере 25 828, 85 руб.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать полную оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе доказательства материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, открытых банковских расчетных счетов, вкладов, их состояние. При этом пенсионный возраст не является безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда. Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также реальные расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО, суд считает несостоятельными,

Так, в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление КС Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В рассматриваемом случае правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникли между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом либо не надлежащим образом.

Потерпевший (истец) ДДЮ, получив на основании соглашения страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на комплектующие изделия, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб. (чек-ордер от <дата>, операция <номер> на сумму 4 120 руб. (комиссия составила 120 руб.)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.

Иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДДЮ к ТАД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ТАД (СНИЛС <номер>) в пользу ДДЮ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 189 800 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова