Решение по делу № 33а-1272/2019 от 20.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 33а-1272/2019 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное делопо апелляционной жалобе административногоистца Макаровой Кристины Сергеевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено

В удовлетворении административного иска Макаровой Кристины Сергеевны к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областях о признании незаконным предписания от 5 июня 2018 года № 046/18-ЗН об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова К.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям о признании незаконным предписания от 5 июня 2018 года № 046/18-ЗН об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации. В обоснование административного иска Макарова К.С. указала, что является собственником1\2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес><адрес> По результатам проведенной проверки 5 июня 2018 года Управлением Россельхознадзора по Липецкой области в ее отношении вынесено оспариваемое предписание о ликвидации захламления плодородного слоя почвы на площади 2 га и приведении нарушенной части земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Она же считает, что не обязана исполнять предписание, поскольку приобрела земельный участок в 2013 года с уже существовавшим в указанном месте захламлением, и впоследствии земельный участок включен в муниципальную программу рекультивации свалки ТБО.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Тарасова А.В. - сособственника земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание административный истец Макарова К.С. по извещению не явилась.

Представитель административного истца Макаровой К.С. адвокат Деревенских А.И. поддержал административный иск.

П

редставители административного ответчика Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям Березнева А.Ю. и Самотин Ф.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое предписание законным, и указывая на пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Тарасов А.В. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Макарова К.С. об отмене решения, критикуя вывод о пропуске срока для обращения в суд, а также считая решение сводящимся к перечислению норм материального права.

Выслушав Макарову К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям Березневой А.Е., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Приказом Россельхознадзора Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 482 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» пользователи земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как видно из материалов дела, Макарова К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34.440 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес><адрес>

Право собственности Макаровой К.С. на данный объект зарегистрировано 26 апреля 2013 года (л.д.4).

Сособственником другой доли является Тарасов А.В.

5 июня 2018 года Управлением Россельхознадзора по Липецкой области Макаровой К.С. вынесено предписание об устранении в срок до 1 октября 2018 года выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в захламлении плодородного слоя части данного земельного участка на площади 2 га.

7 ноября 2017 года Макаровой К.С. также было выдано предписание №110\17-ЗН о ликвидации до 10 мая 2018 года захламления плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом рекультивации на этом же земельном участке (т.1, л.55-56).

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 263-ЛП от 28 мая 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Макаровой К.С. предписания от 7 ноября 2017 года.

участ]

нарун

испол

обстой

предп

предп

Макар «PeKyjмуниц комфо подтве по K01V настоя эколог

лежит

рекуль

48:07:1

рассмо"

админи

переда!

правом

имеет.

суд

Сергее!

признан

нарушег

коллеги: дня прг жалобы

В результате проверки, проведенной 5 июня 2018 года, было установлено, что Макаровой К.С. предпринимались меры для выполнения предписания - проведены сенокошение на площади 0,1 га, очистка земельного участка от отходов ТКО на площади площадью 0,45 га посредством сталкивания к основному местонахождению отходов ТКО, расположенных на земельном участке.

В полном же объеме, как правильно установил суд, Макарова К.С. не выполнила предписание от 7 ноября 2017 года, поскольку не ликвидировала захламление плодородного слоя почвы и не привела в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения (общая долевая собственность) с № на площади 2,0 га в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

При осмотре земельного участка было установлено складирование отходов ТКО (полиэтиленовая пленка, пластиковые и стеклянные бутылки, бумажная упаковка - мешки, коробки, строительные отходы - битый шифер, кирпич, изоляционный материал электропроводки, рубероид, оконные рамы, резина (шины, камеры) и другие коммунальные отходы на плодородном слое почвы площадью не менее 2,0 га, а также зарастание многолетней сорной растительностью (пырей ползучий, пижма, осот розовый, полынь горькая, конский щавель, тысячелистник), наличие сухостоя сорной растительности прошлых лет и древесно-кустарниковой растительностью (клен американский).

Оспариваемое предписание было выдано в связи с неисполнением предписания от 7 ноября 2017 года, с установлением Макаровой К.С. нового срока для устранения нарушений земельного законодательства - до 1 октября 2018 года. При этом ей повторно предписано ликвидировать захламление плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом рекультивации (т.1, л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 9 августа 2018 года Макарова К.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 7 ноября 2017 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

12 ноября 2018 года Макаровой К.С. выдано очередное предписание N 14\124-п об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства, с установлением срока до 20 мая 2019 года (т.1, л.д. 158-159).

Допущенное нарушение требований земельного законодательства повлекло также загрязнение земли под свалкой вредными веществами, что подтверждено протоколами лабораторных исследований (в частности, превышена ПДК бенз(а)пирена до 2,15 раза).

Поскольку Макаровой К.С., как сособственником земельного участка, не были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению и ликвидации загрязнения земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления, зарастания сорными растениями, а также иного негативного воздействия на земли и почвы, у Управления Россельхознадзора имелись основания для вынесения оспариваемого предписания от 5 июня 2018 года.

Порядок вынесения предписания не нарушен; предписание вынесено уполномоченным должностным лицомпо результатам внеплановой выездной проверки.

Поскольку предписание от 5 июня 2018 года № 046/18-ЗН соответствует закону по существу и процедуре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы Макаровой К.С. о наличии захламления части земельного участка на момент приобретения права собственности, не могли повлечь иной исход административного дела, поскольку в силу закона обеспечить надлежащее состояние земель обязан фактический собственник, и при этом период нахождения земельного участка в ее собственности является существенным.

Несостоятелен и довод о включении захламленной части земельного участка в проект рекультивации, разработанный местной администрацией в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения городского округа город Елец комфортными условиями жизни на 2014-2020 годы" (л.д.8 т.1).

Указанный проект рекультивации не содержит сведений относительно принадлежащего Макаровой К.С. земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, право собственности на земельный участок с уже имевшейся на нем свалкой (что следует из объяснений Макаровой К.С.) возникло в 2013 году, в то время как проект рекультивации смежных земельных участков разработан 31 декабря 2017 года.

Сама же по себе возможность фактической реализации проекта рекультивации смежных земельных участков не погашает возникшую в силу закона обязанность Макаровой К.С., как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, обеспечить его надлежащее состояние. Соглашения с местной администрацией, либо соответствующие нормативные акты об изменении указанной обязанности, отсутствуют.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска правильно признан пропуск срока обращения в суд (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, копию оспариваемого предписания Макарова К.С. получила 16 июня 2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением с отметками о наименовании вложений, врученным лично (л.д.94,95 т.1, л.д. 84 т.2).

Соответственно, предписание могло быть обжаловано в суд до 16 сентября 2018 года (т.1, л.д.94-95).

Фактически же административный иск подан 26 сентября 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного срока. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Макаровой К.С. не представлены.

Доводы Макаровой К.С. о том, что с вышеуказанным почтовым уведомлением были фактически получены другие вложения, объективными доказательствами не подтверждены, и не опровергают представленные почтовые документы с указанием вложений.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Макаровой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи